Ухвала

від 18.01.2007 по справі 7/385а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/385а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У Х В А Л А  

                         ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

                                          В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 7/385а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: МПП “Кентавр” м. Маріуполь

до відповідача: Мангуської МДПІ смт. Мангуш

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000462340/0 від 23.06.2006 р.; № 0000472340/0 від 23.06.2006 р., № 0000482340/0 від 23.06.2006 р.

За участю:

Представника позивача: Терстуях О.П. довіреність № 0361/10/10-013 від 17.01.2007р.

Представника відповідача: Алябьєв М.К. довіреність від 17.01.2007 р., Автономов В.Л. – директор, наказ № 5/3 від 06.01.2002 р.

                                                                ВСТАНОВИВ:

Позивач, МПП “Кентавр” м. Маріуполь звернувся з позовом до Мангуської МДПІ смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000462340/0 від 23.06.2006 р.; № 0000472340/0 від 23.06.2006 р., № 0000482340/0 від 23.06.2006 р.

До суду надійшло клопотання ДПІ у Першотравневому районі Донецької області, де заявник вказує, що наказом ДПА у Донецькій області  № 20 від 24.01.2006 р. Мангуську МДПІ з Володарським відділенням  реорганізовано шляхом поділу та створення на її базі державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області та державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області.

Відповідно до п. 1.8 зазначеного наказу новостворені державні податкові інспекції є правонаступниками прав та обов'язків Мангуської МДПІ згідно розподільчого акту.

Враховуючи, що місцезнаходженням позивача є с. Урзуф Першотравневого району, підприємство на цей час знаходиться на обліку у ДПІ Першотравневому районі Донецької області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 7/10/29 від17.01.2007 р.

Представник позивача проти заміни відповідача правонаступником не заперечував.

За таких підстав, суд, керуючись п. 1 ст. 52 КАС України, вважає за необхідне здійснити заміну первісного відповідача Мангуської МДПІ його правонаступником - ДПІ у Першотравневому районі Донецької області.

Відповідно до наданих відповідачем заперечень показники фінансово-господарської діяльності підприємства, які відображені в акті перевірки № 85/23-19384902 від 21.06.2006 р., сформовані на підставі податкової звітності МПП “Кентавр” за період з 01.01.2003 р. по 31.03.2006 р.  та 05.06.2006 р. та фактичних показників, які встановлені у ході перевірки на підставі документів, наданих Маріупольським слідчим відділом ДПА у Донецькій області.

Відповідач вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У той же час, відповідні документи, що використані при проведенні перевірки та стали підставою для встановлення порушень норм податкового законодавства з боку позивача, в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача пояснив, що у відношенні його контрагентів, з якими позивач знаходився у договірних відносинах, у відображений в акті перевірки період, порушено кримінальні справи, у зв'язку з чим вся фінансова документація підприємства за перевіряємий період була вилучена слідчими органами податкової служби.

Крім того, відповідачем не представлено суду обґрунтованого розрахунку визначених в акті перевірки податкових зобов'язань позивача, що за відсутності документів, використаних при проведенні перевірки, позбавляє суд можливості перевірити достовірність їх нарахування.

Відповідачем за погодженням з позивачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання копій документів, що використовувалися при здійснені перевірки та знаходяться у відділі податкової міліції м. Маріуполя.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на причини викладені сторонами та необхідністю зазначених вище документів для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121,  п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Мангуську МДПІ його правонаступником –ДПІ у Першотравневому районі Донецької області смт. Мангуш (87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Леніна, 75, код 34488436).

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/385а до судового розгляду на  27.02.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 7/385а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Зобов'язати позивача надати суду копії документів, що використані припроведенні виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період, завірені відповідним слідчим органом, в якому вони зберігаються або відповідну довідку місцевого суду, в разі якщо зазначені документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи: у тому числі – податкові декларації за спірний період, договір № 4 з ПП “Болеро”, розрахунки, накладні та інші документи; розрахунок суми податкових зобов'язань   по кожному з видів податків, щодо яких в акті перевірки встановлені порушення, розрахунок сум оспорюваних податкових повідомлень-рішень, письмові пояснення щодо повторного включення в рахунок валових витрат позивача сум оплат, отриманих від ПП “Болєро”.

Зупинити провадження у справі   № 7/385а до 27.02.2007р.

Зобов'язати сторін прибути до суду 27.02.2007 р. об 11год.00хв.

Явка представників сторони у судове засідання є обов'язковою.

Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.