Рішення

від 22.01.2007 по справі 45/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/333

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.01.07 р.                                                                               Справа № 45/333                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист”, ЄДРПОУ 31962388, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, ЄДРПОУ 32857555, м.Донецьк

про стягнення 58 804 грн. 92 коп

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:  

Від позивача: Худолєєва О.Ю.– дов.

Від відповідача: Разумова Т.П. – юриск., Ткаченко В.Г. – довір., Акулов Р.О. – юриск.

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вист”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на невиконання відповідачем договору генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. в частині повної та своєчасної оплати  виконаних робіт, додаткову угоду від 27.08.2006р., акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №06/33 від 11.12.2006р. та доповненнях до відзиву №0670 від 25.12.2006р. проти позовних вимог заперечує.

В обґрунтування заперечень відповідач стверджує, що під час виконання позивачем робіт, передбачених договором генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. (з урахуванням додаткової угоди від 27.08.2004р.) позивачем були завищені об'єми виконаних робіт та матеріалів по будівництву фасаду виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем підписаний договір  генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р.

За умовами вказаного договору, позивач повинен виконати роботи по облаштуванню фасаду та даху виробничої будівлі, яка знаходиться за адресою: 85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Калініна, 1а.

В свою чергу, відповідач повинен прийняти та сплатити вартість зазначених робіт.

При цьому, договором було передбачено, що позивач виконує роботи на власний ризик та з використанням власних матеріалів.

Пунктом 2.3 договору генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. було передбачено, що договірна ціна є динамічною та може бути змінена за згодою сторін при внесенні змін в склад та об'єм робіт, шляхом підписання додаткових угод до договору.

27.08.2004р. між сторонами була підписана додаткова угода, згідно з якою була змінена загальна вартість робіт та нова ціна була визначена сторонами у сумі 1 640 000 грн. 00 коп.

Розділом 3 „Умови платежу” договору генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. було встановлено, що до початку виконання робіт відповідач повинен перерахувати аванс у сумі 530 000 грн. 00 коп. для придбання необхідних матеріалів (п. 3.2), поточна оплата здійснюється відповідачем (замовником) щомісячно протягом семи банківських дні з моменту підписання акту виконаних робіт  (Ф-2) та довідки (Ф-3). При цьому, при здійсненні розрахунків за виконані роботи вартість матеріалів, механізмів приймається по узгоджених із замовником (відповідачем за цим позовом) цінах. Акт виконаних робіт готує генпідрядник (позивач), здає об'єми виконаних робіт по акту і передає його для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник повинен перевірити реальність акту та підписати його в частині фактично виконаного об'єму робіт та передати його генпідряднику до 28 числа поточного місяця. (п. 3.3).

Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт, в тому числі і усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п.3.4).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вист”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м. Донецьк були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2004р., за травень 2004р., за червень 2004р., за липень 2004р. та вересень 2004р.

За вказаний період між сторонами були підписані і акти приймання виконаних робіт, зокрема за квітень 2004р. на суму 81 624 грн. 38 коп., за травень 2004р. на суму 158 305 грн. 01 коп., за червень 2004р. на суму 201489 грн. 46 коп., на суму 482 880 грн. 30 коп. та суму 141 610 грн. 43 коп., за липень2004р. на суму 338 793 грн. 30 коп., за вересень 2004р. на суму 235 293 грн. 16 коп., а всього на суму 1 639 996 грн. 04 коп.

Як стверджує позивач, відповідачем частково були сплачені виконані роботи у сумі 1 581 191 грн. 12 коп., сума 58 804 грн. 92 коп. залишена без сплати.  

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов №06/33 від 11.12.2006р. та доповненнях до відзиву №0670 від 25.12.2006р. стверджує про завищення позивачем об'ємів робіт та використаних матеріалів на загальну суму 62 938 грн. 00 коп. (з ПДВ).

За таких підстав відповідач стверджує про відсутність заборгованості перед позивачем та спричинення діями позивача йому шкоди у сумі 62 938 грн. 00 коп.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як було встановлено судом, між сторонами був укладений договір генпідряду  №07-03-2004 від 22.03.2004р.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору генпідряду  №07-03-2004 від 22.03.2004р. за період квітня – липня та вересня 2004р. позивачем були виконані підрядні роботи на об'єкті відповідача.

Факт виконання робіт з боку відповідача не заперечується та підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004р., травень 2004р., червень 2004р., липень 2004р. та вересень 2004р., копії яких наявні в матерілах справи.

Дані акти підписані відповідачем без заперечень.

За умовами п.3.4 спірного договору генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. остаточний розрахунок повинен бути здійснений замовником протягом п'яти банківських днів після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт, в тому числі і усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

При дослідженні матеріалів справи судом був встановлений факт згоди відповідача із сумами та вартістю виконаних робіт за спірний період, що підтверджується підписом та печаткою підприємства на актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про їх вартість , копії яких наявні в матеріалах справи.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням вимог п.3.4 та ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був здійснити повний розрахунок протягом п'яти днів з моменту підписання актів.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що відповідач порушив визначені договором генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. зобов'язання, тому вважає правомірним пред'явлення позивачем вимоги про стягнення заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп.

При цьому, господарським судом твердження відповідача про завищення позивачем об'ємів робіт та використаних матеріалів до уваги не приймається, оскільки під час приймання виконаних робіт у відповідача були відсутні заперечення з цього приводу, акти та довідки підписані без заперечень.

Крім цього, посилання відповідача на акт обстеження використаного матеріалу по будівництву фасаду виробничої будівлі ТОВ „А-Мега”, який складений 15.01.2005р. судом до уваги також не приймається виходячи з того, що роботи позивачем були виконані в 2004р. (останні у вересні 2004р.), а акт складений комісією, до складу якої не входили представники позивача, 15.01.2005р.

За приписом ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

При цьому, якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп. за фактично виконані роботи позивачем для відповідача відповідно до умов договору генпідряду №07-03-2004 від 22.03.2004р. з урахуванням додаткової угоди від 27.08.2004р.

Заява відповідача про завищення позивачем об'ємів матеріалів та завищення об'ємів робіт, а також кількості використаного металопрофілю по будівництву фасаду виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега” може бути  предметом самостійного позову.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, господарський суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп., є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист”, м. Донецьк заборгованість у сумі 58 804 грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 588 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 22.01.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.