Ухвала

від 30.04.2014 по справі 918/1126/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"30" квітня 2014 р. Справа № 918/1126/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі: Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Дворак Т.Б. (довіреність №18/48 від 14.01.2014 року)

від органу прокуратури - не з'явився

розглянувши заяву позивача Приватного сільськогосподарського підприємства "Зірка-Плюс" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі №918/1126/13

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Зірка-Плюс"

до служби автомобільних доріг у Рівненській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2013 року у справі №918/1126/13 в позові Приватного сільськогосподарського підприємства "Зірка-Плюс" (35340, Рівненська область, Рівненський район, с.Великий Житин, код ЄДРПОУ 32168281) до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Пушкіна, 19, код ЄДРПОУ 25894919) про визнання права власності відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року задоволено апеляційну скаргу позивача Приватного сільськогосподарського підприємства "Зірка-Плюс", рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2013 року у справі №918/1126/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством "Зірка-Плюс" (код ЄДРПОУ 32168281) право власності на приміщення магазину площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, територія Великожитинської сільської ради, автомобільна дорога Рівне-Городище-Старокостянтинів,149 км.+205м.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2014 року у справі №918/1126/13 касаційну скаргу Прокуратури Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі №918/1126/13 - без змін.

07 квітня 2014 року позивачем подано до апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року у справі №918/1126/13.

Листом Рівненського апеляційного господарського суду вих.№918/1126/13 від 08.04.2014 року витребувано матеріали справи з господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2014 року у справі №918/1126/13 заяву позивача Приватного сільськогосподарського підприємства "Зірка-Плюс" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі №918/1126/13 прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання на 30 квітня 2014 року.

Позивач та прокуратура явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. У відповідності до приписів частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Зірка-Плюс» про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі №918/1126/13, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що положення розділів I-XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно приписів пунктів 17, 18, 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Зірка-Плюс» свою заяву мотивує наступним: оскільки приміщення магазину площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, територія Великожитинської сільської ради, автомобільна дорога Рівне-Городище-Староконстянтинів, 149 км.+205 м. є об'єктом нерухомості ПСП «Зірка-Плюс» звернулося до Державної реєстраційної служби України з заявою про реєстрацію права власності на приміщення магазину. Однак рішенням державного реєстратора Державної реєстраційної служби України від 30.12.2013 року №9689599 підприємству було відмовлено. Згідно наданих державним реєстратором Державної реєстраційної служби України пояснень однією з причин відмови в реєстрації права власності стало те, що відповідно до документа, що підтверджує право власності, а саме: Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року по справі №918/1126/13, за заявником визнано право власності на малу архітектурну форму площею 16 кв.м., яка відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відноситься до тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне задоволити подану заяву і роз'яснити резолютивну частину постанови не змінюючи при цьому її змісту та суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Зірка-Плюс» про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/1126/13 від 13.11.2013 року.

2. Роз'яснити зміст резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі №918/1126/13 наступним чином: право власності за Приватним сільськогосподарським підприємством «Зірка-Плюс» визнано на об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення магазину площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, територія Великожитинської сільської ради, автомобільна дорога Рівне-Городище-Староконстянтинів, 149 км.+205 м, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни призначення, а не на малу архітектурну форму, яка відноситься до тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.