Ухвала

від 28.02.2014 по справі 18/2595/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 28» лютого 2014 р. Справа №18/2595/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В.,суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області (вх. №578 Х/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2014 року у справі №18/2595/12

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина», с. Карпилівка,

до Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, с. Духове,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Лубни,

Про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.02.2014 року по справі №18/2595/12 (суддя Мацко О.С.) позов задоволено. Визнано за селянським фермерським господарством "Перлина" право власності на:

- нежитлові будівлі: критий тік (№4, Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, територія Духівської сільської ради);

- нежитлові будівлі: тракторна бригада (№6, Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, територія Духівської сільської ради);

- нежитлові будівлі: свино-товарна ферма (5,Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, територія Духівської сільської ради).

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2014 року у справі№18/2595/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2014 року по справі №18/2595/12.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 19 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. №132.

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.