Рішення

від 06.05.2014 по справі 925/542/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Черкаси Справа № 925/542/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Биченко М.О., за участю представників сторін: позивача - Рогальська Т.А. - по довіреності, відповідача - Савлучинський В.С., Кіржбаум Д.В. - по довіреності, Остапенко Т.І. - директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/542/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до приватного малого підприємства «Термінпроект» про стягнення 15 000 грн., ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного малого підприємства «Термінпроект» 15 000 грн. передоплати.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору №27-1-2010 від 15.09.2010 року на проектно-вишукувальні роботи.

У судовому засіданні 06.05.2014 року представник позивача позов підтримав повністю, просить позов задовольнити, подав заяву про доповнення позовних вимог від 06.05.2014 року, в якій просить розірвати договір №27-1-2010 від 15.09.2010 року.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року вказану заяву від 06.05.2014 року повернуто без розгляду у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії цієї заяви відповідачу на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.05.2014 року проти позову заперечив, подав суду заяву про застосування позовної давності, що передбачено частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України, просить відмовити у позові на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України у зв'язку зі спливом позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №27-1-2010 від 15.09.2010 року на проектно-вишукувальні роботи, за умовами якого позивач (Замовник) доручає, а відповідач (Виконавець) приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: звіти по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизація котелень №10,11,17,19,20,25,26 в місті Сміла та 21 в селі Ротмистрівка Смілянського району (пункт 1 договору).

Пунктом 4 договору визначено, що до початку робіт Замовник перераховує Виконавцю їх вартість в розмірі 50% договірної ціни в сумі 10 000 грн. Видача Замовнику проектно-кошторисної документації здійснюється по накладній (пункт 9 договору).

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач на підставі пункту 4 договору перерахував відповідачу 15 000 грн. платіжними дорученнями: №632 від 07.12.2010 року на суму 3000 грн., №638 від 08.12.2010 року на суму 2000 грн., №658 від 09.12.2010 року на суму 2000 грн., №663 від 10.12.2010 року на суму 2000 грн., №11 від 05.01.2011 року на суму 3000 грн., №13 від 06.01.2011 року на суму 3000 грн. (а.с.12-17).

Проте відповідач в порушення умов договору №27-1-2010 від 15.09.2010 року проектно-вишукувальні роботи: роботи по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизації котелень не виконав.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 25.02.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за №547 про повернення авансового платежу в сумі 15 000 грн. (а.с.18). Відповідачем сума попередньої оплати в розмірі 15 000 грн. не повернута.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Відповідно до частини 5 цієї статті за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Оскільки договір №27-1-2010 від 15.09.2010 року не містить терміну виконання зобов'язання, то у позивача право вимоги повернення коштів, сплачених по договору №27-1-2010 від 15.09.2010 року, виникло з 07 січня 2011 року - початок спливу позовної давності.

За таких обставин, строк, у межах якого ТОВ «Сміла Енергоінвест» могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу, сплив 08 січня 2014 року.

Судом не встановлено поважні причини пропущення позовної давності.

За змістом частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, заяву відповідача у справі - приватного малого підприємства «Термінпроект» про застосування позовної давності, відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України суд відмовляє у позові повністю.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 06.05.2014 року

Суддя С.С.Боровик