Постанова

від 16.09.2014 по справі 925/542/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 925/542/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Кіржбаум Д.В. (дов. від 23.04.14р.), Савлучинський В.С. (дов. від 23.04.14р.)

розглянувши касаційну скаргу приватного малого підприємства "Термінпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.14р.

у справі № 925/542/14(господарського суду Черкаської області)

за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест", м. Сміла

до приватного малого підприємства "Термінпроект", м. Черкаси

про стягнення 15000 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.05.14р. у справі № 925/542/14 (суддя Боровик С.С.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.14р. (головуючий Авдеєв П.В., судді Яковлєв М.Л., Куксов В.В.) вказане рішення скасовано, позов задоволено, з відповідача на користь позивача на користь позивача стягнуто 15000 грн передоплати.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 24.07.14р. скасувати, у позов відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 256, 257, ч. 3 і 4 ст. 267 ЦК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України, ст.ст. 49 ГПК України.

Згідно розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати від 15.09.14р. № 05-05/1368 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Круглікова К.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.09.10р. між приватним малим підприємством "Термінпроект" (Виконавець) та ТОВ "Сміла Енергоінвест" (Замовник) укладено договір № 27-1-2010 на проектно-вишукувальні роботи, за умовами якого замовник доручив, а виконавець - прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: звіти по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизація котелень №№ 10, 11, 17, 19, 20, 25, 26 в місті Сміла та 21 в селі Ротмистрівка Смілянського району.

Згідно із п. 4 - 6, до початку робіт замовник перераховує виконавцю їх вартість в розмірі 50% договірної ціни в сумі 10000 грн. Виконавець передає, а замовник - одержує документацію після повної оплати виконаних робіт згідно договору. Остаточний розрахунок по договору проводиться після завершення робіт і одержання виконавцем оформленого акта-здачі приймання науково-технічної продукції в установленому порядку.

Відповідно п. 9, видача Замовнику проектно-кошторисної документації здійснюється по накладній.

Договір закінчує свою дію при повному виконанні своїх зобов'язань сторонами по договору (п. 10).

Позивач перерахував відповідачу 15000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 632 від 07.12.10р. на суму 3000 грн, № 638 від 08.12.10р. на суму 2000 грн, № 658 від 09.12.10р. на суму 2000 грн, № 663 від 10.12.10р. на суму 2000 грн, № 11 від 05.01.11р. на суму 3000 грн, № 13 від 06.01.11р. на суму 3000 грн (а.с. 12-17).

26.02.14р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату у 7-ми денний строк грошових коштів в сумі 15000 грн (а.с. 18). 31.03.14р. ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулося з позовом до приватного малого підприємства "Термінпроект" про стягнення 15000 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.05.14р. у справі № 925/542/14 в позові відмовлено повністю на підставі п. 4 ст. 267 ЦК України у зв'язку зі спливом строку позовної давності, перебіг якого обчислено з 07.01.11р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.14р. вказане рішення скасовано, позов задоволено у відповідності з ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 530 ЦК України. Постанова мотивована тим, що відповідач зобов'язання за договором № 27-1-2010 не виконав, сплачені кошти у розмірі 15000 грн позивачу не повернув, перебіг же строку позовної давності за вказаними вимогами починається з 25.02.14р.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2 ст. 846 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Судами встановлено, що укладений сторонами договір № 27-1-2010 від 15.09.10р. є чинним, строк виконання зобов'язання по наданню проектно-вишукувальних робіт договором не передбачений, попередня оплата за договором визначена в розмірі 10000 грн, накладна від 17.03.11р. не є доказом виконання робіт, оскільки містить перелік інших котелень і стосується договору № 27-2-2010.

На думку колегії, суд першої інстанції при розгляді справи дійшов помилкового висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Апеляційний господарський суд помилково ототожнив вимогу позивача від 25.02.14р. про повернення суми попередньої оплати із вимогою про виконання зобов'язання за договором, по-друге, не звернув уваги на підстави позову, зазначені позивачем та невірно застосував до спірних правовідносин приписи ст. 1212 ЦК України.

Судами не витребувано доказів, підтверджуючих звернення до відповідача з вимогою виконати зобов'язання за діючим договором № і 27-1-2010 чи про відмову від договору, рахунок № 27-1 б/д, вказаний в платіжних дорученнях, не досліджено їх призначення платежу.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення від 06.05.14р. та постанова від 24.07.14р. підлягають скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного малого підприємства "Термінпроект" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 06.05.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.14р. у справі № 925/542/14 скасувати повністю.

Справу № 925/542/14 передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова