Ухвала

від 30.04.2014 по справі 812/10177/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №812/10177/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Айленд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Айленд" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, треті особи - Державна податкова інспекція у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, приватне підприємство "Фірма "Айлент", про звільнення майна з податкової застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, треті особи - Державна податкова інспекція у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, приватне підприємство "Фірма "Айлент", про звільнення майна з податкової застави.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову приватного підприємства "Айленд" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, треті особи - Державна податкова інспекція у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, приватне підприємство "Фірма "Айлент", про звільнення майна з податкової застави відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Відповідно до договорів оренди землі № 041041900247, № 041041900248 від 21.04.2010, укладених між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою, в оренді у ПП "Айленд" знаходилися земельні ділянки за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, район буд. 23-а, мікрорайон 79 та м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район буд. 67, мікрорайон 80 (а.с.46-55).

ПП "Айленд" подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку податкові декларації з плати за землю на 2012 та 2013 роки, у яких самостійно визначено розмір орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2012 та 2013 роки (а.с.83-90).

Через несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов'язань за ПП "Айленд" станом на 29.06.2013 утворився податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн., утому числі: основний платіж - 351914,84 грн., пеня - 11055,73 грн., що підтверджено обліковою карткою платника орендної плати з юридичних осіб (а.с.79-82).

01.07.2013 ДПІ у м. Сєвєродонецьку сформовано податкову вимогу № 76-19, якою повідомлено ПП "Айленд", що станом на 29 червня 2013 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 362970,57 грн. (а.с.6).

03.07.2013 відповідачем прийнято рішення № 31/11-00/69 про опис майна ПП "Айленд" у податкову заставу.

Актом опису майна № 35/11-00/71 від 03.07.2013 відповідач здійснив опис всього майна, що належить позивачу, у податкову заставу, про що також здійснено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.7, 9).

На підставі листа ПП "Айленд" вих.№ 10/09-2013-1 від 10.09.2013 ДПІ у м. Сєвєродонецьку актом опису майна № 45/12-14-11-71 від 11.09.2013 проведено опис торгівельно-розважального центру, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23Б та внесено відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.8, 9).

Не погодившись з вимогою про сплату боргу, ПП "Айленд" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги № 76-19 від 01.07.2013.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі № 812/6796/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області № 76-19 від 01.07.2013, якою повідомлено ПП "Айленд" про існування станом на 29.06.2013 податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн. (а.с.11-22).

Дослідженням постанови суду від 23 серпня 2013 року у справі № 812/6796/13-а встановлено, що податкову вимогу скасовано з підстав відсутності за ПП "Айленд" податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн., утому числі: основний платіж - 351914,84 грн., пеня - 11055,73 грн.

Так, судом встановлено та зазначено у постанові від 23 серпня 2013 року, що на час формування податкової вимоги - 01.07.2013, податковий борг ПП "Айленд" з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн., згідно розподільчого балансу від 25.06.2013, вже був переданий іншій юридичній особі - ПП "Фірма "Айлент". Відтак, на час формування оспорюваної податкової вимоги, за ПП "Айленд" вже був відсутній податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн., що на думку суду, унеможливлює формування відповідачем та направлення податкової вимоги ПП "Айленд".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає звільненими від доказування обставини щодо відсутності за ПП "Айленд" податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн., у тому числі: основний платіж - 351914,84 грн., пеня - 11055,73 грн., існування якого стало підставою для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та складання актів опису № 35/11-00/71 від 03.07.2013 та № 45/12-14-11-71 від 11.09.2013.

Крім того, дослідженням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 812/6885/13-а встановлено, що ПП "Айленд" зверталося до суду з позовом до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 31/11-00/69 від 03.07.2013. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 20913 року у справі № 812/6885/13-а закрито, в зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову (а.с.78).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також в інших сферах, у тому числі, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Підстави виникнення податкової застави встановлено ст.89 ПК України.

Так, право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України);

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України).

Згідно п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст.89 ПК України).

Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (п.п.93.1.1 п.93.1 ст.93 ПК України);

- визнання податкового боргу безнадійним (п.п.93.1.2 п.93.1 ст.93 ПК України);

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (п.п.93.1.3 п.93.1 ст.93 ПК України);

- отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (п.п.93.1.4 п.93.1 ст.93 ПК України).

Відповідно до п.93.2 ст.93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Згідно п.93.3 ст.93 ПК України порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Розділом 5 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1841/24373 (далі - Порядок № 572), визначено порядок припинення податкової застави.

Так, у випадках, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (п.5.1 Порядку № 572).

Відповідно до п.5.2 Порядку № 572 підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ Кодексу.

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що майно з податкової застави звільняється податковим органом у разі виникнення підстав, визначених п.п.93.1.1-93.1.4 п.93.1 ст.93 ПК України, перелік яких є вичерпним, на підставі відповідних документів, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених п.п.93.1.1-93.1.4 п.93.1 ст.93 ПК України, шляхом надіслання платнику податків повідомлення.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що обов'язок відповідача щодо звільнення майна платника податків з податкової застави є дискреційним, а адміністративний суд за загальними правилами не повноважний підміняти відповідачів у виконанні покладених на них обов'язків.

На думку суду, адміністративний суд може тільки спонукати відповідача - суб'єкта владних повноважень до вчинення певних дій, шляхом його зобов'язання до вчинення певних дій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, адміністративний суд може спонукати відповідача - суб'єкта владних повноважень до вчинення законних дій.

У даній адміністративній справі відсутні підстави для зобов'язання відповідача звільнити майно ПП "Айленд" з податкової застави, оскільки відсутні докази закінчення будь-якої з подій, визначених п.п.93.1.1-93.1.4 п.93.1 ст.93 ПК України, з настанням яких пов'язано звільнення майна з податкової застави.

ПП "Айленд" листами від 22.10.2013 № 22/10-2013-1 та від 25.10.2013 № 25-10-2013-1 зверталося до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області за звільненням майна підприємства з податкової застави та виключенням запису про податкову заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Листом від 22.11.2013 № 7860/12-14-11-20 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області повідомила заявника, що остаточне питання щодо звільнення від податкової застави майна ПП "Айленд" та виключення запису про податкову заставу з Державного реєстру обтяжень буде розглянуто після вирішення по суті Донецьким апеляційним адміністративним судом справи № 812/6885/13-а за позовом ПП "Айленд" до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу.

Суду, на час вирішення даної адміністративної справи, не надано доказів прийняття відповідачем остаточного рішення за результатами розгляду заяв про звільнення майна ПП "Айленд" з податкової застави.

Тобто, судом встановлено відсутність порушення прав позивача з боку відповідача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Айленд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська