Ухвала

від 05.05.2014 по справі 17/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 травня 2014 року Справа № 17/419

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заява № 01-17/16/3 про поновлення строку для прид'явлення виконавчого документа наказів суду до виконання у справі №17/419

за позовом: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"

про визнання недійсним договору,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол"

до відповідача: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"

про визнання недійсним договору,

представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом - Бірюков А.О., довіреність № б/н від 08.04.14 ;

від 3-ої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом задоволено повністю: визнано недійсним договір підряду №160/05 на будівництво радіологічного корпусу онкодиспансеру м.Кіровоград від 19.12.2005 р., укладений між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергопол"; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" на користь управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації - 434338,84 грн. отриманих авансом коштів; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" передати управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації придбані на виконання договору підряду №160/05 на будівництво радіологічного корпусу онкодиспансеру м.Кіровоград від 19.12.2005р. будівельні матеріали згідно переліку на загальну суму 236706,16 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 11.06.2007 господарським судом видано відповідні накази від 04.07.2007 року.

26.03.2014 управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулося до суду із заявою № 01-17/16/3 від 18.03.2014 про поновлення строку для прид'явлення виконавчого документа наказів суду до виконання.

Ухвалою суду від 09.04.2014 вказану заяву прийнято до розгляду та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду заяви по суті.

Свою заяву стягувач мотивує нормами ст. 119 ГПК України та вказує на те, що накази господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2007 року у справі № 17/419 були пред'явлені до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ для виконання (заява № 6/552 від 11.07.2007 а.с 109).

Постановами від 02.08.2007 державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 04.07.2007 № 17/419 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" на користь управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації - 434338,84 грн. отриманих авансом коштів та наказ господарського суду від 04.07.2007 №17/419 про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" передати управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації придбані на виконання договору підряду №160/05 на будівництво радіологічного корпусу онкодиспансеру м.Кіровоград від 19.12.2005р. будівельні матеріали згідно переліку на загальну суму 236706,16 грн.

Однак, як стверджує заявник та вбачається з листів Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ № 47728/05.09.2013 та № 48566, від 17.09.2013, № 17740 від 22.04.2014 вказані накази 07.05.2010 та 01.06.2010 державним виконавцем після вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання вказаних виконавчих листів, на підставі п.п. 2, 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, оригінали наказів господарського суду від 04.07.2007 № 17/419 направлено на адресу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації простою кореспонденцією.

З огляду на вказане заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судових наказів № 17/419 від 04.07.2007 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2007 по справі № 17/419 за позовом управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" про стягнення на користь управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації з товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" отриманих авансом коштів у розмірі 434338,84 грн та повернення придбаних будівельних матеріалів на загальну суму 236706,16 грн.

Ухвалами суду від 09.04.2014 та від 25.04.2014 від сторін витребовувалися документи необхідні для розгляду заяви в порядку норм ст. 119 ГПК, зокрема від стягувача обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання та докази на підтвердження своїх доводів.

Заявник не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні 05.05.2014, вимоги ухвал суду не виконав, разом з тим звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Боржник подав заперечення на заяву стягувача в порядку норм ст. 119 ГПК України в яких вказує, що невиконання боржником наказів господарського суду у даній справі у примусовому порядку не є підставою для поновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення наказів суду у даній справі, а саме 04.07.2007), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

З вказаною статтею кореспондуються положення ст.119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та їх достатність для відновлення такого строку, суд виходить з наступного.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказів 04.07.2007) визначено трирічний строк для пред'явлення наказу до виконання, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, накази господарського суду на примусове виконання рішення від 11.06.2007 по справі № 17/419 видані 05.07.2007.

Приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено судом, накази господарського суду Кіровоградської області у справі № 17/419 були пред'явлені 11.07.2007 заявником до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби, що підтверджується відміткою на заяві № 6/552 про відкриття виконавчого провадження (а.с.109).

Однак, 07.05.2010 та 01.06.2010 державним виконавцем на підставі п. 2 та п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має повернути стягувачу, було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві (а.с.112).

Отже, останніми днями строку для пред'явлення вищезазначених наказів до виконання, є 07.05.2013 року та 01.06.2013 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в п. 2 постанови від 01.06.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 01.06.2013 (а.с 112), а в постанові від 07.05.2010р. - до 07.05.2013 року.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, стягувач не звертався в період з червня 2010 по червень 2013 та з травня 2010 року по 07 травня 2013 року до органів ДВС із відповідною заявою про примусове виконання наказів суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів (наказів) до виконання 26.03.2014 (а.с.35), тобто більше ніж через 9 місяців після закінчення строку дії вказаних наказів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в порушення вимог вказаної статті заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Посилання заявника на ухилення боржника від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів (наказів) до виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано достатніх обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку для пред'явлення наказів до виконання, у зв'язку з чим у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33,34,86,87,119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в задоволенні заяви № 01-17/16/3 від 18.03.2014 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа наказів господарського суду до виконання.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на адресу: 25022, м.Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29; третій особі на адресу: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Дана ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т.В. Макаренко