Рішення

від 12.11.2008 по справі 2-1838/08

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-1838/08 р.

                 Р  І 

Ш  Е Н  Н  Я

іменем    України

             12  листопада  2008 року   Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської   області

 в складі  :  

головуючого -  судді  : Зарічної 

Л.А.,

                                при

секретарі:   Голушко 

Н.А.,

                                    представника

позивача  Школьного В.М.,

розглянувши  у  відкритому 

судовому засіданні  в

м.Прилуках  цивільну  справу за позовам   Відкритого акціонерного товариства  комерційний 

Банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального

управління до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним

договором,-

             В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ  «Надра»  звернулося до суду з позовною заявою,  в якій 

вказує , що  між банком  та  

ОСОБА_1 17.11.2006 року був укладений кредитний договір  про надання кредиту  в сумі 

38950 грн. для придбання легкового автомобіля, з кінцевим терміном

погашення 17.11.2011 року  та  зі сплатою 16% річних за користування

кредитними коштами. Відповідно до умов 

кредитного договору  банк

видав   ОСОБА_1 кошти визначені у

договорі, тобто виконав свої зобов”язання за кредитним договором, однак

позичальник не виконав свої обов”язки по кредитному договору, тобто не

сплачував  позикову частинку та проценти,

в наслідок порушення  строків сплати по

кредитному договору нараховується 

відповідна пеня   в

залежності  від суми простроченого

платежу.

 Того ж дня був укладений договір поруки  між банком 

та поручителем ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 

який, як поручитель, згідно з п.1.1 договору, на добровільних засадах

взяв на себе зобов”язання перед Кредитором відповідати по зобов”язаннях позичальника

ОСОБА_1, які витікають з умов кредитного договору № 36-05/06/8/11/404/2006/090

від 17 листопада 2006 року.

 Станом 

на 25 вересня 2008 року заборгованість по  наявному кредиту становить  41356 грн.52 коп., що змушує банк звертатися

до суду із відповідним позовом про  

стягнення даної заборгованості в судовому порядку.

В судовому

засіданні представник позивача 

підтримав  викладені у заяві  позовні вимоги та просив стягнути солідарно з

відповідачів  заборгованість за кредитним

договором та понесені витрати по справі та при цьому пояснив, що  позичальником   не 

було проведено оплату, яка  

відповідає тому  графіку погашення

кредитної заборгованості , який було погоджено 

під час підписання кредитного договору. А оскільки на письмові звернення

ні позичальник, ні  поручитель  уваги не звертають, а сума заборгованості

росте, стягнення її заборгованості в судовому порядку є лише єдиний  вихід із даної ситуації.

Відповідач  ОСОБА_1 в  

судові засідання не з»явився та не повідомили про причини своєї неявки,

хоча про день та час судових засідань був 

повідомлений вчасно,  а

відповідач  ОСОБА_2 не визнав позовних

вимог посилаючись на ті обставини, що даний кредит був використаний  для придбання автомобіля гр. ОСОБА_1, і

ніякого відношення до даних грошей він не має, як і немає можливості

відшкодувати  ці кошти банку,  хоча не заперечив про добровільність  поруки в банку.        

Вислухавши

пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку,

що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно

кредитного  договору  № 36-05/06/8/11/404/2006/090 від  17.11.2006 року  Відкрите акціонерне товариство

Комерційний  Банк  «Надра » надає позичальнику  ОСОБА_1 кредит в  сумі 38950 грн. (тридцять вісім тисяч

дев»ятсот п»ятдесят  гривень), з  кінцевим терміном погашення  -  17

листопада 2011 року та  сплатою банку 16

% річних та платою за управління кредит-ними коштами із розрахунку 0,4 % від

розміру фактичного залишку, що підтверджується як показами сторони, так і

письмовими доказами по справі, а саме 

копією кредитного договору (а.с.6-8).

 Дана сума коштів  була перерахована  на 

вказаний  позичальником  рахунок.

Згідно   договору поруки  № 36-05/06/8/13/404/2006/090 від 17.11.2006

року ( а.с. 9) вбачається, що 

поручитель, яким  є  ОСОБА_2, відповідно до умов цього договору та

у випадку невиконання зобов»язань позичальником по кредитному договору №

36-05/06/8/11/404/2006/090  від

17.11.2006 року бере на себе  солідарне

зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням   ОСОБА_1, які виникли між позичальником та

банком на підставі кредитного договору № 36-05/06/8/11/404/2006/090 від

17.11.2006 року, і поручителю відомі всі умови кредитного договору.

            Відповідно

до  договору поруки у випадку невиконання

або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов”язань по кредитному

договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед

кредитором на всю суму заборгованості, включаючи суму основного боргу за

кредитним договором і нарахованих відсотків та неустойки.

            Стаття.

611 ЦК України    передбачає перелік

правових наслідків, які настають у разі 

порушення зобов»язання. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК

України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою.

Оскільки  позичальник істотно порушив  умови кредитного договору, не повертаючи

отриману суму згідно  погодженого

графіка  протягом значного часу, у

зв»язку з чим  банк не може

використовувати дані кошти в активних операціях, у зв»язку з чим  несе збитки, суд вважає,  що позивач має законне право на стягнення

цієї суми з відповідачів в судовому порядку, і дана заборгованість згідно  розрахунку станом на 25 вересня 2008

року  становить : по   тілу кредиту становить 29093 грн.29

коп.,  заборгованість по  простроченому кредиту - 4939 грн. 20 коп.,

заборгованість по нарахованих відсоткам - 

468  грн.89 коп., заборгованість

по простроченим відсоткам 4148 грн.22 коп., заборгованість по нарахованим

комісіям - 140 грн.67 коп., 

заборгованість по  простроченим

комісіям - 1244 грн. 54 коп., пені  по

кредиту - 598 грн.03 коп.,  пені по

відсоткам - 569 грн., 66 коп.,  

пені  по комісії - 154 грн. 02

коп., а всього   41356 грн.52 коп.

Оскільки  відповідно до умов кредитного договору   у разі несвоєчасної проплати  банк має право вимагати  дострокового виконання зобов»язання щодо

повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів і такий

порядок передбачено  також і  нормами Цивільного кодексу України, вимоги

банку підлягають до повного задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 

554-559, 1046, 1048-1050  ЦК

України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -                                                         

В И Р  І  Ш  И В:

            Стягнути

в солідарному порядку із  ОСОБА_1 та

ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного

товариства Комерційного Банку «Надра» 

41356 грн.52 коп. в рахунок заборгованості по кредиту, несплачених по

ньому відсотках, пені та комісії,  а

також 413 грн. 56 коп.  в рахунок

сплаченого державного мита та 30 грн. в рахунок витрат за інформаційно-технічне

забезпечення, а всього 41800  ( сорок

одну тисячу вісімсот ) гривень 08 копійок.

Рішення

суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його

проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги чи заяви про

апеляційне оскарження із наступним 

поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду

Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: