Рішення

від 05.05.2014 по справі 925/355/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Справа № 925/355/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: позивача: Овчаренко О.О. - директор за посадою, відповідача: Лементар Г.І. - в.о. начальника відділу за посадою,

третьої особи: Солошенко М.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "ТЕПЛОМАНІЯ"

до відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тальнівська районна державна адміністрація,

про стягнення 50 423 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 50 423 грн., зокрема 42 000 грн. 51 коп. боргу за надані позивачем послуги з виготовлення проектно - кошторисної документації відповідно до укладеного між сторонами договору про виконання роботи № 99 від 04.11.2011, 6 987 грн. пені та 1 436 грн. три проценти річних за прострочення сплати коштів відповідно до умов договору. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до договору про виконання роботи № 99 від 04.11.2011 позивач виконав замовлену відповідачем роботу та надав йому результат роботи - проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з перепрофілюванням приміщення колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а з двома примірниками акту виконаних робіт на підпис, однак відповідач перерахував позивачу лише 18 000 грн. авансу, а решту суми - 42 000 грн. сплатити відмовився, акт виконаних робіт не підписав, в передбачений законом строк зауваження на виконані роботи не висловив, у зв'язку з чим робота вважається прийнятою і повинна бути повністю оплачена відповідачем.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 25-26) відповідач повністю заперечив проти позову з підстав неякісного виконання позивачем роботи, що встановлено експертизою проекту, проведеною відповідно до чинного законодавства. В процесі розгляду спору відповідач надав клопотання про припинення господарської справи (а .с. 57-58) у зв'язку з тим, що договір № 99 від 04.11.2011 є неукладеним, оскільки в ньому відсутні такі істотні умови, як предмет і ціна, тому він не породжує прав та обов'язків для сторін, а крім цього, у позивача не було необхідного обсягу цивільної дієздатності для виконання вказаних у договорі робіт.

Ухвалою суду від 05.05.2014 задоволено клопотання представника відповідача та залучено Тальнівську районну державну адміністрацію до участі у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у ньому та додаткових обґрунтуваннях позовних вимог, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі та пояснив, що сторонами при укладенні договору досягнуто всіх істотних його умов, даний договір підписаний сторонами і скріплений їх печатками; підтвердив факт закінчення у нього ліцензії, проте пояснив, що працівник відповідача, який здійснював роботи, обумовлені договором, мав кваліфікаційний сертифікат та з ним було укладено цивільно-правову угоду; щодо висновку експерта пояснив, що у ньому вказано, що проект підлягає доопрацюванню, тобто, є придатним до використання після виправлення недоліків, однак згідно закону позивач не міг передати проект на експертизу, тому що всі узгодження, технічні умови, передача проекта на експертизу є прерогативою замовника, а підрядник міг би це робити лише на підставі угоди з відповідачем, однак, такої угоди, доручення відповідача не було, а позивач передав відповідачу увесь проект;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов і клопотанні про припинення провадження у справі, та пояснила, що оскільки позивач не надав висновку про відповідність проекту, тому відповідач у серпні 2012 року уклав угоду із філією ДП "Укрдержбудекспертиза", яка провела експертизу проекту та надала негативний висновок щодо якості проекту, який містить 77 зауважень, і цей висновок надавався у справу, що розглядалася в жовтні 2012 року, але позивач не усунув вказані недоліки, тому цей проект не підлягав застосуванню; просить відмовити позивачу в позові.

представник третьої особи повністю заперечив проти позову з мотивів його необґрунтованості, оскільки робота виконана неякісно, у висновку експертизи вказані 77 недоліків, але вони не виправлені.

У судовому засіданні оголошена перерва із 19.03.2014 по 01.04.2014 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.05.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників, суд встановив таке.

Відділ культури та туризму Тальнівської районної державної адміністрації (Замовник за договором, відповідач у справі), найменування якого змінено на Відділ культури Тальнівської районної державної адміністрації, та приватне підприємство "ТЕПЛОМАНІЯ" (Виконавець за договором, позивач у справі) уклали Договір про виконання роботи № 99 від 4 листопада 2011 року, далі - Договір, за умовами якого відповідач дав завдання, а позивач зобов'язався виконати таку роботу: виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з перепрофілюванням приміщення колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а, в строк з 4.11.11. до 31.12.11.

Відповідно до пунктів 2.2., 3.1. Договору відповідач, як Замовник, зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу в розмірі 60000 грн.

В пункті 8.2. Договору вказано, що строк його дії закінчується 31.12.2011.

Відповідно до вказаного Договору 07.11.2011 відповідач перерахував на рахунок позивача 18 000 грн. авансу.

14.06.2012 відділ культури і туризму Тальнівської РДА надав позивачу копії документів для подальшого їх використання при виготовленні проектно-кошторисної документації на приміщення колишнього клубу цукрового заводу з перепрофілюванням його під Тальнівський районний музей історії хліборобства (м. Тальне, вул. Самойлова, 6а). Додатки до листа на 12 аркушах: містобудівні умови та обмеження, технічні умови МЧЕС, технічні умови (РЕМ), технічні умови (СЕС), довідку Укртелекому, рішення сесії Тальнівської міської ради від 16.02.2012 № 6 "Про дозвіл відділу культури і туризму тальнівської РДА на реконструкцію будівлі по вул. Самолова, 6а". У цьому листі відповідач просив також позивача надати копію документа про відповідність проведення проектно-кошторисної документації.

04.07.2012 позивач надіслав відповідачу листом № 21 з описом вкладення проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з перепрофілюванням колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а, у якому просив розглянути дану документацію в семиденний термін та погодити її, а також підписати акт виконаних робіт (в додатках) або дати обґрунтовану відмову від непогодження проектної документації чи не підписання акту виконаних робіт.

У зв'язку з ненаданням відповідачем відповіді на лист та не надісланням підписаного акту виконаних робіт позивач надіслав відповідачу 27.07.2012 претензію про сплату позивачу 42000 грн., що складає залишок боргу відповідача за виконану позивачем роботу, в семиденний строк з дня пред'явлення цієї вимоги.

02.08.2012 відділ культури і туризму Тальнівської РДА надіслав позивачу лист № 301, у якому просив надати результати роботи за Договором із експертним висновком до 08.08.2012 та надати документ, який підтверджує відповідність підприємства щодо проведення проектно - кошторисної документації. Листом від 06.08.2012 позивач відповів про те, що результати роботи по договору № 99 були надіслані відповідачу 04.07.2012, а щодо проведення експертизи проекту, то вона договором не передбачена.

Відповідач кошти в сумі 42 000 грн. позивачу не перерахував, натомість повністю заперечив проти вимоги позивача з мотивів неякісного виконання позивачем замовленої йому роботи, пославшись, зокрема, на експертний звіт № 24-02282-12.Н.01.ДІ щодо розгляду проектної документації (негативний), затверджений директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" (а.с. 27-37), в якому вказано, що за результатами розгляду проектних матеріалів виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, енергозбереження, пожежної та кошторисної частини і потребує коригування проекту будівництва. Відкоригована проектна документація має бути надана на повторну експертизу. За доводами відповідача у клопотанні від 18.04.2014 (а.с. 57), вказаний експертний звіт був наданий ним під час розгляду справи № 11/5026/1343/2012 по спору між цими ж сторонами, в результаті чого позивач відмовився від участі у судовому провадженні та позовну заяву ПП "ТЕПЛОМАНІЯ" було залишено судом без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що проектна документація не була відкоригована та на повторну експертизу не передавалася.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на таке.

Договір про виконання роботи № 99 від 4 листопада 2011 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін та позивачем пред'явлено позов, за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних робіт.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками позивача та відповідача. Доводи відповідача у клопотанні від 18.04.2012 про припинення господарської справи у зв'язку з тим, що вказаний договір є неукладеним, суд вважає такими, що не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, оскільки договір містить істотні умови для договорів даного виду, його умови не суперечать чинному законодавству; договір виконувався обома сторонами і представник відповідача у судовому засіданні підтвердила факт пролонгування дії договору за взаємною згодою після вказаної в ньому дати 31.12.2011 та вчинення дій обома сторонами на його виконання у 2012 році.

Згідно статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Аналогічне положення виписане у статті 887 Цивільного кодексу України. В частині 2 названої статті вказано, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписом частини 1 статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

У Договорі вказано дату виконання роботи та строк дії Договору - 31.12.2011. Однак, як вбачається із матеріалів справи, після завершення вказаної дати - 14.06.2012 відповідач передав позивачу копії документів для подальшого їх використання при виготовленні проектно-кошторисної документації на приміщення колишнього клубу цукрового заводу з перепрофілюванням його під Тальнівський районний музей історії хліборобства, а саме: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, які є необхідними для виготовлення проекту та на обов'язковість передачі яких вказано у законі та Договорі. Позивач прийняв вказані документи та 04.07.2012 надіслав відповідачу проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з перепрофілюванням колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а, в якому просив розглянути дану документацію в семиденний термін та погодити її, а також підписати акт виконаних робіт (в додатках) або дати обґрунтовану відмову від непогодження проектної документації чи не підписання акту виконаних робіт.

Листом від 02.08.2012 на адресу позивача (а.с. 41) відділ культури і туризму Тальнівської РДА просив надати йому результати роботи за договором від 04.11.2012 № 99 із експертним висновком до 08 серпня 2012 року, а також документ, який підтверджує відповідність щодо проведення проектно-кошторисної документації, відповідно до листа від 14.06.2012.

Листом від 06.08.2012 позивач повідомив, що результати роботи по договору № 99 від 04.11.2011 виконано та надано 04.07.2012, а щодо експертизи - позивач просив надати обґрунтовану вимогу експертного висновку, оскільки договором не передбачено її проведення.

Таким чином, із змісту вказаних листів відповідача вбачається, що уже в червні-серпні 2012 року відповідач просив позивача надати підтвердження відповідності проекту чинному законодавству. Відповідач не подав доказів відмови від Договору, про що повідомляла представник відповідача у судовому засіданні.

Як вбачається із клопотання відповідача від 18.04.2014 та із пояснень представника відповідача у судовому засіданні, господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 11/5026/1343/2012 за позовом ПП "ТЕПЛОМАНІЯ" до відділу культури та туризму Тальнівської РДА про стягнення 42000 грн. по цьому ж договору. Під час розгляду вказаної справи відповідач подав копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації, затвердженого 16.10.2012 директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза". Ухвалою господарського суду від 13.11.2012 позовну заяву ПП "ТЕПЛОМАНІЯ" було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та неподанням витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Отже, рішення суду по такому спору між цими ж сторонами відсутнє.

Вказана копія експертного звіту щодо розгляду проектної документації (негативний), затвердженого 16 жовтня 2012 року директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза", додана відповідачем до відзиву на позов у даній справі (а.с. 27-37).

Відповідно до статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В статті 854 ЦК України вказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави стверджувати, що виконаним є лише зобов'язання, що виконане належним чином, відповідно до вимог закону та договору. Не можна вважати виконаним належним чином обов'язок щодо розроблення проектно-кошторисної документації, в якій виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, енергозбереження, пожежної та кошторисної частини та яка потребує коригування.

В названому експертному звіті вказано, що відкоригована проектна документація має бути надана на повторну експертизу, однак, позивач не подав доказів вжиття ним хоч яких-небудь заходів для усунення вказаних у додатку до експертного звіту недоліків (всього 77 пунктів). Посилання позивача на те, що передача такого проекту на експертизу не вимагається законодавством, не можуть змінити вказаний висновок чи скасувати його. При отриманні від відповідача у справу № 11/5026/1343/2012 у жовтні 2012 року негативного висновку експертизи, у якому вказані недоліки та зазначено про передачу відкоригованої проектної документації на повторну експертизу, позивач зобов'язаний був відкоригувати цю документацію та передати її відповідачу, як замовнику проекту. Цей обов'язок позивача ґрунтується на приписі частини 4 статті 324 Господарського кодексу України, в якому встановлено обов'язок підрядника безоплатно переробити проект у разі виявлення недоліків проекту. Вказана норма не вимагає обов'язкової письмової вимоги замовника чи укладення угоди чи договору на виправлення недоліків проекту.

Із матеріалів справи вбачається, що після проведення експертизи проектної документації і надання її у справу № 11/5026/1343/2012, тобто, фактично повідомлення позивачу про наявність експертного висновку про необхідність доопрацювання виконаного ним робочого проекту по зауваженнях і пропозиціях експертизи, позивач проект не переробив, викладені зауваження експертизи не усунув та не спростував, відкоригований проект відповідачу в установленому порядку не передав.

При наявності негативного експертного висновку по результатах виконаного позивачем робочого проекту, не спростованого позивачем, його доводи про те, що чинним законодавством та договором не передбачено обов'язкове проведення експертизи такого проекту, не мають значення.

В пункті 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 (поданий позивачем у справу) вказано, що за рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації (а.с. 67). Тобто, вирішення питання щодо передачі проекту експертній установі для проведення експертизи є прерогативою замовника, а дотримання вимог закону при розробленні проекту є обов'язком проектувальника, тому позивач зобов'язаний забезпечити виконання проекту з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, незважаючи на те, з чиєї ініціативи виконана експертиза і протягом якого терміну. Без виконаного позивачем коригування проекту він не міг бути переданий на повторну експертизу, як це вказано у експертному висновку.

Відповідно до частини 4 статті 837 ЦК України до договорів підряду на проектні та пошукові роботи застосовуються положення параграфа 1 про загальні положення про підряд, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про цей вид договору.

Спеціальні норми щодо порядку прийняття замовником виконаної підрядником проектної роботи відсутні і такий порядок не виписаний у Договорі № 99, тому відповідно до припису частини 4 статті 837 ЦК України застосовуються положення частини статті 853 цього Кодексу щодо прийняття замовником роботи, виконаної підрядником. Відповідач не відповів позивачу в семиденний строк, вказаний останнім у листі від 04.07.2012. Однак, з проханням про надання копії документа про відповідність проведення проектно-кошторисної документації відповідач звертався до позивача ще 14.06.2012 у листі № 230 та вказане прохання повторив у листі від 02.08.2012 № 301. Суд вважає, що вказані у експертному висновку недоліки проекту відносяться до прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття, оскільки для їх виявлення необхідні спеціальні знання. З метою застосування спеціальних знань відповідач, як замовник проекту, скористався своїм правом та передав проект на експертизу, про результат якої повідомив позивачу в процесі розгляду справи № 11/5026/1343/2012. Вказане повідомлення підрядника суд вважає належним, оскільки закон не визначає форму такого повідомлення, а лише вказує на те, що повідомлення підрядника про виявлені недоліки повинно бути негайним.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором № 99 від 04.11.2011, що не дає підстав для стягнення з відповідача залишку коштів по цьому Договору в сумі 42 000 грн. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені та трьох процентів річних також не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю, оскільки відповідач не вказав законних підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до статті 49 ГПК України понесені позивачем витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.05.2014 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко