Постанова

від 13.01.2015 по справі 925/355/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 925/355/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: позивачаОвчаренко О.О. - директор відповідачаЛементар Г.І. - в.о. начальника відділу культури райдержадміністрації, розпорядження від 06.06.2014 р. № 79-рк; Афонасьєва Т.Ф. - довіреність від 12.01.2015 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації на постановувід 08.10.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/355/14 господарського суду Черкаської області за позовомПриватного підприємства "Тепломанія" до Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації третя особаТальнівська районна державна адміністрація простягнення 50 423,00 грн. В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 р. ПП "Тепломанія" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації про стягнення 50 423,00 грн., з яких: основний борг у сумі 42 000 грн., пеня у розмірі 6 987 грн. та 3 % річних у розмірі 1 436,00 грн., посилаючись на приписи статей 525, 526, 625, 887, 888 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору про виконання робіт № 99 від 04.11.2011 р. позивачем були виконані роботи з виготовлення проектно - кошторисної документації, яка надіслана позивачем з двома примірниками акта виконаних робіт. В подальшому, позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату боргу за виконану згідно договору роботу у розмірі 42 000, 00 грн., яка залишена останнім без задоволення, в той час, як жодних зауважень щодо виконаної роботи, у встановлений законом строк, замовником робіт - відповідачем не висловлено, тобто роботи вважаються прийнятими.

У відзиві на позовну заяву Відділ культури Тальнівської райдержадміністрації заперечуючи проти вимог позивача вказував на прийняття замовником рішення про відмову від послуг підрядника, як таких, що не виконані у визначений термін та в силу відсутності спеціального дозволу, про що позивача було повідомлено, однак останнім 04.07.2012 р. поштою надіслано результати роботи та висунуто умову про оплату цих робіт з виготовлення проектно - кошторисної документації, яка згідно експертного висновку має недоліки, що позбавляє її практичного значення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 р. (суддя Пащенко А.Д.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тальнівську районну державну адміністрацію.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, встановивши обставини щодо наявності експертного висновку, у якому зазначено про наявність недоліків у виконаному позивачем робочому проекті.

За апеляційною скаргою ПП "Тепломанія" Київський апеляційний господарський суд (судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А., Смірнова Л.Г.), переглянувши рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.10.2014 р. скасував його в частині відмови у задоволенні позову про стягнення основного боргу у розмірі 42 000,00 грн., прийнявши в цій частині нове рішення, яким стягнув з Відділу культури Тальнівської райдержадміністрації на користь ПП "Тепломанія" 42 000,00 грн. основного боргу. В решті судове рішення залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись, зокрема, на приписи статей 843, 849, 853 та 882 Цивільного кодексу України дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення суми основного боргу, вказавши, що замовник робіт за договором відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, за наявності таких та не скористався своїм правом на дострокове розірвання договору, що передбачене законом та договором.

Відділ культури Тальнівської райдержадміністрації подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. у даній справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення 42 000,00 грн. основного боргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови в частині скасування рішення суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги закінчення 31.12.2011 р. укладеного між сторонами договору № 99 та відсутність звернень позивача з вимогою про передачу необхідного пакету документів щодо вихідних даних для розроблення проектно - кошторисної документації, як й не взято судом апеляційної інстанції до уваги відсутність у договорі умов стосовно того, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

При цьому, як вважає заявник касаційної скарги, лише за наявності позитивного висновку державної експертизи має відбутися остаточне затвердження замовником проекту будівництва, проте, в даному випадку через наявність недоліків, проектно - кошторисна документація не була погоджена замовником, а була направлена позивачу на доопрацювання, тобто у відповідача був відсутній обов'язок підписувати акт прийому - передачі акта виконаних робіт, а відтак і відсутня вина в не проведенні оплати цих робіт.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 04.11.2011 р. між ПП "Тепломанія" (виконавець) та Відділом культури та туризму Тальнівської районної державної адміністрації (найменування якого змінено на Відділ культури Тальнівської районної державної адміністрації) (замовник) був укладений договір про виконання роботи № 99, відповідно до умов якого замовник надав завдання, а виконавець зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з перепрофілювання приміщення колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а, у строк з 04.11.2011 р. до 31.12.2011 р.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що строк дії цього договору закінчується 31.12.2011 р.

Відповідно до пункту 2.2. договору замовник зобов'язувався своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві її ціну в розмірі 60 000 грн. Оплата роботи здійснюється не пізніше з дня прийняття замовником роботи.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 14.06.2012 р. замовник - відповідач у справі передав позивачу копії документів для подальшого їх використання при виготовленні проектно-кошторисної документації на приміщення колишнього клубу цукрового заводу з перепрофілюванням його під Тальнівський районний музей історії хліборобства, а саме: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, які є необхідними для виготовлення проекту.

Позивач прийняв вказані документи та 04.07.2012 р. надіслав відповідачу проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з перепрофілюванням колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а, в якому просив розглянути дану документацію в семиденний термін та погодити її, а також підписати акт виконаних робіт (в додатках) або дати обґрунтовану відмову від непогодження проектної документації чи не підписання акта виконаних робіт (а.с. 14-16).

Відділ культури і туризму Тальнівської райдержадміністрації листом від 02.08.2012 р. просив позивача надати йому результати роботи за договором від 04.11.2012 р. № 99 із експертним висновком до 08.08.2012 р., а також документ, який підтверджує відповідність щодо проведення проектно-кошторисної документації, у відповідь на який позивач листом від 06.08.2012 р. повідомив про надання результатів роботи за договором № 99 згідно листом від 04.07.2012 р. та просив замовника надати обґрунтовану вимогу експертного висновку, оскільки договором не передбачено її проведення (а.с. 41 - 42).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ПП "Тепломанія" про стягнення з Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації, зокрема, основного боргу у сумі 42 000 грн., посилаючись на приписи статей 525, 526, 625, 887, 888 Цивільного кодексу України, з підстав невиконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаної підрядником роботи з виготовлення проектно - кошторисної документації.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору про виконання роботи № 99 від 04.11.2011 р., предметом цього договору є виконання виконавцем завдання замовника з виготовлення проектно - кошторисної документації на реконструкцію з перепрофілюванням приміщення колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою: м. Тальне, вул. Самойлова, 6а.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до статті 888 цього Кодексу, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, вихідні дані, необхідні для проектування, включаючи технічні умови, надані замовником лише 14.06.2012 р. (а.с 13), а позитивне рішення про надання дозволу на реконструкцію будівлі виконком Тальнівської міської ради отримав у лютому 2012 р.

Статтею 890 Цивільного кодексу України передбачені обов'язки підрядника та пунктами 1, 3, 4 вказаної норми встановлено, що підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Згідно з пунктом 1 статті 889 цього Кодексу, якою встановлені обов'язки замовника, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 3.1 договору, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві її ціну в розмірі 60 000,00 грн. При цьому, як встановлено судами, 07.11.2011 р., на виконання умов договору, замовник перерахував на рахунок позивача 18 000,00 грн. авансу (а.с. 11).

Частиною 2 статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 853 вказаного Кодексу, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При цьому, статтею 891 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт та передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснюючи судовий розгляд справи та відмовляючи у задоволенні позовних вимог підрядника про стягнення з замовника суми основного боргу за виконані роботи з виготовлення проектно - кошторисної документації, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, вказавши на наявність експертного висновку, у якому зазначено про наявність недоліків у виконаному позивачем робочому проекті.

Разом з цим, виходячи з норм діючого законодавства, судом апеляційної інстанції було встановлено, що у будь - якому разі замовник не звільняється від обов'язку прийняти та оплатити виготовлену на його замовлення підрядником роботу з проектування, а у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах, підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, такі вимоги щодо безоплатної переробки проектно-кошторисну документацію або здійснення додаткових робіт, або відшкодування збитків, замовник підряднику не висував.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішення Тальнівської міської ради № 36 про дозвіл Відділу культури і туризму Тальнівської райдержадміністрації на реконструкцію будівлі по вул. Самойлова, 6а було прийнято 16.02.2012 р. (а.с. 48), документація для подальшого використання при виготовленні передбаченої договором № 99 проектно - кошторисної документації надана замовником підрядникові 14.06.2012 р. (а.с. 13), виготовлена підрядником проектно - кошторисна документація надіслана замовнику листом від 04.07.2012 р. (а.с. 14-16), претензія підрядника про сплату замовником заборгованості за виконану роботу надіслана 26.07.2012 р. (а.с. 17-18), а у листі - відповіді від 06.08.2011 р. (а.с. 42) на лист замовника від 02.08.2012 р., підрядник повідомляв про направлення виготовленої документації листом від 04.07.2012 р., в той час, як експертний звіт, на який посилались відповідач та суд першої інстанції, датований 16.10.2012 р. (а.с. 27), що спростовує доводи відповідача про відсутність підстав для здійснення оплати виконаних робіт за договором № 99 від 04.11.2011 р. з посиланням на закінчення його дії 31.12.2011 р.

Стосовно доводів відповідача щодо закінчення строку дії ліцензії позивача, судом апеляційної інстанції зазначено, що вказане не звільняє замовника від визначеного договором та законодавством обов'язку прийняття та оплати роботи, виконані на його замовлення.

Крім того, за приписами статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи, а як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2012 р. ПП "Тепломанія" було укладено договір на виконання робіт: виготовлення проектно - кошторисної документації з реконструкції та перепрофілювання приміщення колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а (а.с. 88).

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині щодо задоволення позову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими, такими, що не відповідають приписам чинного законодавства та спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП "Тепломанія" про стягнення з Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації пені та 3 % річних сторонами у даній справі не оскаржені.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. у справі № 925/355/14 господарського суду Черкаської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач