Ухвала

від 16.06.2014 по справі 925/355/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа №925/355/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 року (підписано - 12.05.2014р.)

у справі № 925/355/14 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»

до Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тальнівська районна державна адміністрація

про стягнення 50 423,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 року у справі №925/355/14 у задоволенні позову Приватному підприємству «ТЕПЛОМАНІЯ» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» (вх.№4341/14 від 06.06.2014р.) на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2014р. у справі №925/355/14 з доданими документами повернуто без розгляду на підставі пункту 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2014р. Приватне підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ» звернулось повторно з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило повністю скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 року у справі №925/355/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тальнівській районній державній адміністрації.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору, про що свідчить Акт Київського апеляційного господарського суду №09-14/111 від 29.05.2014 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, підписано повний текст рішення 12.05.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 22.05.2014 року.

Колегія суддів встановила, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 року - 27.05.2014, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті , в якому надійшла апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Між тим, скаржником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відсутнє таке клопотання і в переліку додатків до апеляційної скарги. В тексті апеляційної скарги даного клопотання також не міститься.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 і 4 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «ТЕПЛОМАНІЯ», апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

3. Справу № 925/355/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна