Рішення

від 14.04.2014 по справі 488/5647/13-ц

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5647/13-ц

Провадження № 2/488/273/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 280000.00 грн. та судові витрати у розмірі 2800.00 грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів в сумі 114.70грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 114.70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2012 року він надав у борг відповідачу кошти у розмірі 35000.00дол., що на момент звернення до суду складає 280000.00грн., строком до 28 серпня 2013 року. Факт передачі коштів і строк повернення підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_2 Однак до теперішнього часу борг відповідачем не повернуто, чим змусив ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяви, в яких просили позов розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28 серпня 2012 позивач ОСОБА_1 надав у борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 35000.00дол., що на момент звернення до суду складає 280000.00грн. Дану угоду було оформлено власноруч написаною відповідачем розпискою, в якій зазначено факт передачі грошових коштів 35000.00дол., що на момент звернення до суду складає 280000.00грн. та строк повернення боргу протягом одного року до 28 серпня 2013р.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Однак, відповідач свої зобовязання не виконав у встановлений договором строк, що передбачено розпискою від 28 серпня 2012 року.

Згідно ч.1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва №248827314р. від 15.01.2014р. про забезпечення позову було накладено заборону на відчуження земельних ділянок: площею 0,0800га, кадастровий номер 8536400000:04:003:0249, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 324355; площею 0,0800га, кадастровий номер 8536400000:04:003:0250, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 324354; площею 0,0800га, кадастровий номер 8536400000:04:003:0300, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 338056.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, мешкає за адресою: м. Севастополь, Балаклава, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 280000.00 грн. та судові витрати у розмірі 2800.00 грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів в сумі 114.70грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 114.70грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева