Ухвала

від 14.11.2016 по справі 488/5647/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №488/5647/13-ц 14.11.2016

Справа №488/5647/13-ц Головуючий по першої інстанції Селіщева Л.І.

Провадження №22-ц/784/2228/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений в усній формі договір позики, за умовами якого позичальник ОСОБА_4 отримав у борг від позивача кошти в розмірі 35 000 доларів США (що на момент подання позовної заяви до суду еквівалентно 280 000 грн.), й зобов'язався повернути їх в обумовлений договором строк до 28 серпня 2013 року та одержання яких останній підтвердив розпискою.

Зазначаючи про невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми позики до теперішнього часу, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 280 000 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 280 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в загальному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 31 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, для з'ясування питання, чи виконаний увесь рукописний текст в розписці та підпис на ній тією особою, від імені якої вони зазначені або іншою особою.

Заслухавши думки сторін у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.303,303-1 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За положеннями ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, що передбачено ст.213 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За правилами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення дослідження експерту необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, відповідно до положень п.п.1.3,1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (з врахуванням змін, внесених наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27 липня 2015 року) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Враховуючи викладене та на виконання вищезазначених вимог, в судовому засіданні була оголошена перерва до 14 листопада 2016 року для надання представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 часу для повідомлення відповідача про час і місце судового засідання або надання документів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконанні відповідачем.

14 листопада 2016 року в судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, своїм правом щодо доведення своїх доказів не скористався і будь-яких документів чи інших паперів, на яких є його рукописні тексти (підписи) на адресу суду не надіслав.

За такого, оскільки для встановлення обставин, вказаних у заяві представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідно провести відбирання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_4, а достовірних доказів знаходження останнього за межами країни на час вирішення цього питання та час розгляду справи його представником суду не надано, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143,144,168 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_6