Ухвала

від 07.04.2014 по справі 296/10963/13-к

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10963/13-к

1-кп/296/61/14

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.27, ст.28ч.2 ст.205, ч5ст.27,ч.3ст.28 ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.2 ст.266, ч.1ст.209 КК України, ОСОБА_5 , за ч.5ст.27,ч.3ст.28, ч.2ст.205, ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч3.ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27.ч.3 ст.28.ч.3 ст.212; ч.3ст.212; ч.3 ст.28, ч.2ст.366; ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_5 за ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.2ст.205; ч.5 ст.27, ч.3ст.28 ч.3ст.212 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на призначенні кримінального провадження до судового розгляду по суті.

Сторона захисту заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст.291 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який зазначив що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки недоліки обвинувального акта, на які вказує сторона обвинувачення можуть бути усунені в ході судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт має відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості, які визначені даною статтею.

Обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачнння.

Однак, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які передбачають зазначення часу, місця, інших суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, в обвинувальному акті (ст.66-71) стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ( до 01 жовтня 2009 року ), ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові, діючи згідно із заздалегідь узгодженим загальним злочинним планом та розподілом ролей в організованій групі, використовуючи підконтрольні їм суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють фіктивну діяльність, а саме: ТОВ ТД «Атлант», ТОВ ТК «А.Т.Трейдінг», ПП «Техпромторг», ПП «Укрбудтехпром», ПП «Укрпромтехпостач» та ПП «Укрпромтехбуд», протягом 2008-2011 років здіснили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків близько 500 суб`єктам підприємницької діяльності, зареєстрованими не лише на території Житомирської області, а й інших регіонах України.

З обвинувального акту (стор.71) вбачається, що протягом 2008-2011 років службові особи наведених реально діючих суб`єктів підприємницької діяльності, матеріали перевірки відносно яких виділено для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства до податкових органів Житомирської області, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, діючи за пособництвом членів організованої ОСОБА_4 злочинної групи, за попередньою змовою з ним, неодноразово, повторно, в порушення вимог податкового законодавства, без наміру здійснення угод, з метою отримання за допомогою підроблених документів права на податковий кредит і права на збільшення валових витрат та ухилення від сплати податків, без фактичного несення будь-яких витрат, достовірно знаючи про фіктивність підприємств ТОВ ТД «Атлант», ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг», ПП «Техпромторг», ПП «Укрбудтехпром», ПП «Укрпромтехпостач» та ПП «Укрпромтехбуд», і використовуючи їх реквізити, використовували документи про надані послуги, які фактично не виконувалися, та й не могли виконуватися від зазначених фіктивних підприємств, у результаті чого безпідставно зменшивши зобов`язання своїх підприємств по сплаті податку на додану вартість, тобто ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 32004202 грн.24 коп., що призвело до ненадходження в бюджет коштів у особливо великому розмірі.

На ст.62 обвинувального акта вказано, що «Таким чином, внвслідок спільної злочинної діяльності ОСОБА_4 керівник організованої групи, ОСОБА_8 ( до вересня 2009 року), ОСОБА_9 та ОСОБА_5 протягом 2006-2011 років створили (придбали ) суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ ТД «Атлант» ( код ЄДРПОУ 25304250), ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг» ( код ЄДРПОУ 22058566), ПП «Техпромторг» ( код ЄДРПОУ 32640899), ПП «Укрбудтехпром» (кодЄДРОПУ 35731187), ПП «Укрпромтехпостач» ( ЄДРПОУ 31678413), ПП «Укрпромтехбуд» (код ЄДРПОУ 34586509 ), з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, ...»

В той же час, на ст.ст.62,63,66 обвинувального акта зазначено, що ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг» Топольницьким створено та зареєстровано в грудні 1996 року, ТОВ Тд «Атлант» - в гудні 1997 року, ПП «Техпромторг» - в серпні 2003 року; ПП «Укрпромтехпостач» створено та зареєстровано ОСОБА_8 у вересні 2001 року.

Під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування в ТОВ ТД «Атлант», ТОВ ТК « А.Т. Трейдінг», ПП «Техпромторг», ПП «Укрбудтехпром», ПП «Укрпромтехпостач», ПП «Укрпромтехбуд» були вилучені документи, які визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження. Зазначені документи (договори, контракти, товаро-транспортні наладні, податкові накладні, акти приймання-здачі товару (послуг) за переконанням сторони обвинувачення містять недостовірні дані щодо проведення вказаними підприємствами безтоварних операцій з їх контрагентами, в зв`язку з чим ці операції містять ознаки фіктивності, а саме угоди є нікчемними.

Однак, незважаючи на те, що зазначені документи містять дати та місце їх складання, назви товарів та послуг, ПІБ посадових осіб, які їх склали та підписали, в обвинувальному акті відсутня конкретизація фактів причетності підприємств-контрагентів до укладення та виконання угод з ознаками фіктивності. При цьому, в обвинувальному акті стороною обвинувачення вказано лише про надання підконтрольними ОСОБА_4 підприємствами підприємствам- контрагентам послуг, та залишено поза увагою той факт, що крім надання послуг вказані підприємства здійснювали й реалізацію товарів (комп`ютерної та побутової техніки, господарських товарів, будівельних матеріалів та інше ). Яким саме підприємствам контрагентам та в який період часу ТОВ ТД «Атлант», ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг», ПП «Техпромторг», ПП «Укрбудтехпром», ПП «Укрпромтехпостач», ПП «Укрпромтехбуд» надавались послуги, а яким реалізовуались товари в обвинувальному акті не конеретизовано.

Також, на сторінках 73-108 обвинувального акта зазначено, що злочинні результати ... були досягнуті шляхом підроблення з метою подальшого використання протягом 2008-2011 років, у невстановлений слідством точний час та невстановленому слідством точному міці, ряду офіційних докуметів, яке полягає у тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ( до 01.10.2009 року) за вказівкою керівника організованої групи ОСОБА_4 , який виступав директором підконтрольних фіктивних підприємств, тобто службовою особою, неодноразово, повторно, підробили внісши неправдиві відомості про начебто проведені фінансово-господарські операції з іншими суб`єктами фінансово-господарської діяльності та їх результати, роздрукували, підписали та завірили печатками підконтрольних фіктивних підприєвств, а саме : ТОВ ТД «Атлант», ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг», ПП «Техпромторг», ПП «Укрбудтехпром» та ПП «Укрпромтехбуд», задіяних у злочинній схемі, надавши їм ознаки офіційних, ряд документів, зокрема документів податкової звітності за період 2008-2011 рік (включно).

Незважаючи на те, що в обвинувальному акті вазується на те, що ОСОБА_8 припинив свою злочинну діяльність в складі організованої ОСОБА_4 злочинної групи ще до 01.10.2009 року, як зазначається вище, в той же час продовжував разом з ОСОБА_9 вносити до офіційних документів податкової звітності неправдиві відомості до кінця 2011 року. Тому ці положення обвинувального акта суперечать одне одному. Також, в обвинувальному акті не конкретизовано, які саме з офіційних документів, перелік яких надано на сторінках 73-108 обвинувального акта, підробляла ОСОБА_9 , а які ОСОБА_8 .

Незважаючи на те, що всі документи податкової звітності (декларації та інші ) містять дату їх складання та дату подання до податкового органу, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не конкретизовано час вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 212. 266 Кк України, та ПІБ осіб, які їх вчинили ( директора та головного бухгалтера).

Крім цього, внесення неправдивих відомостей до податкової звітності та подача вказаних документів до податкових органів є способом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України і додаткової кваліфікації з ст.366 КК України не потребує.

При складанні обвинувального акта стороною обвинувачення не враховано, що упродовж 2008-2011 років в Україні, відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України», щороку змінювався розмір мінімальної заробітної плати, а в подальшому прожиткового мінімуму.

Вкзані обставини суттєво впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

Не містять конкретизації в обвинувальному акті (ст.ст.109,110) й обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України: не вказано часу отримання ОСОБА_4 внаслідок вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь грошових коштів в сумі 1581095,04 грн., назви банківських установ та номерів рахунків, з яких ним були зняті готівкові кошти в сумі 920435,10 грн., часу внесення ним як засновником грошових коштів на загальну суму 126250 грн. до статутного фонду ТОВ «Елефант-Комфорт» та ТОВ «Мисливець-Полісся».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду та його невідповідність вимогам закону щодо оформлення.

Таким чином, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Оскільки, сторни кримінального провадження не заявили клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченим під час досудового розслідування у вигляді застави, то обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 291, п.3ч.3 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.2 ст.205; ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.3 ст.212; ч.3ст.28, ч.2ст.366; ч.1ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27.ч.3 ст.28, ч.3ст.212 КК України з додатками - повернути до прокуратури Житомирської області внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Надати прокурору строк п`ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Запобіжний захід обраний під час досудового розслідування у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд м.Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

копія вірна