Ухвала

від 25.04.2014 по справі 910/8963/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

25.04.2014 р. справа № 910/8963/13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга" (ідентифікаційний код 32494060) Пробанкрутство Суддя Д.О. Баранов за участю представників:

від боржникане з'явився від розпорядника майнаПалій О.П. (довіреність від 28.09.2012 р.) від комітету кредиторів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" - Каленчук О.І. (довіреність від 11.02.2013 р.); 2. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - Забашта В.О. (довіреність від 14.08.2013 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга" через неспроможність останнього сплатити прострочену заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 р. (суддя Хоменко М.Г.) № 910/8963/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.05.2013 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Лук'янова К.С. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

11.06.2013 р. справу № 910/8963/13 було прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О. на виконання розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р., яким справу передано на розгляд судді Баранову Д.О. через перебування судді Хоменка М.Г. у відпустці.

10.07.2013 р. судом було порушено провадження у справі № 910/8963/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга", визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В., визначено дату проведення попереднього засідання на 11.09.2013 р. тощо.

02.10.2013 р. у справі відбулося попереднє засідання, в якому розглянуто усі заяви з грошовими вимогами до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання призначено на 30.10.2013 р.

Як слідує з матеріалів справи, надалі підсумкове засідання суду неодноразово відкладалося, зважаючи на брак усіх необхідних для встановлення обставин неплатоспроможності боржника доказів та вирішення питання щодо подальшого ходу процедури його банкрутства, зокрема визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Так, відповідно до ухвал суду від 04.12.2013 р., 25.12.2013 р., 22.01.2014 р., 12.02.2014 р., 12.03.2014 р., 26.03.2014 р., 09.04.2014 р. однією з підстав відкладення судом розгляду справи щоразу було невиконання вимог ухвал суду та ненадання відомостей Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, а саме: щодо ходу та наслідків проведення податкової перевірки боржника в розрізі його контрагентів (Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" - код 36125440 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд" - код 32248204), відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2013 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві в поданих поясненнях повідомила суд про те, що податкові перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга" за 2011-2012 р.р. не проводились, тому юридичним управлінням було направлено до підрозділу податкового контролю службову записку з метою організації здійснення такої перевірки.

Наступні пояснення від податкового органу було отримано судом аж 26.03.2014 р., в яких вказується про видачу наказу № 558 від 14.03.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга", здійснення якої не вдалося у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

В судовому засіданні 18.04.2014 р. представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомив суд про відсутність можливості для проведення відповідної податкової перевірки боржника.

З наведених вище обставин та усних пояснень представника податкового органу слідує, що виконання вимог суду щодо проведення податкової перевірки організовувалось податковим органом, починаючи з грудня місяця 2013 року, за результатами чого лише 14.03.2014 р. було видано відповідний наказ № 558 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, копія якого в матеріалах відсутня.

14.03.2014 р. працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві було складено акт № 320/26-59-22-01 про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

25.04.2014 р. розпорядником майна було подано до суду копію відповіді Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві № 465/К/26-59-15-05-66 від 16.04.2014 р. з інформацією наступного змісту: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альга" фінансову звітність за три останні роки до податкового органу не подавало.

Імперативні норми Конституції України зобов'язують органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції").

До функцій контролюючих органів входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених Податковим кодексом України та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

З метою виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та обов'язків законодавством надано їм наступні права: здійснювати камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладеного трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, реєстрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України серед обставин, які є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, вказуються:

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Статтею 4 Податкового кодексу України встановлені завдання органів податкової служби щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, установлених законодавством.

З наведених вище обставин слідує, що податковим органом за місцем обліку боржника всупереч вимогам податкового законодавства не було вчасно виконано його функції щодо проведення відповідної податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга" до початку судової процедури його банкрутства, незважаючи на факт неподання ним податкової звітності до органу протягом трьох років.

Поряд з цим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга" обліковується заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 1 004 648,13 грн. перед Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.( відповідно до ухвали попереднього засідання від 02.10.2013). Зазначена заборгованість виникла по ПДВ в січні та лютому 2012 року в сумі 1003873,72грн., а по податку на прибуток в сумі 774,41грн. в березні 2013року (відповідно до заяви ДПІ про визнання кредиторських вимог у цій справі).

Отже, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві протягом тривалого часу не виконувала вимоги суду після порушення провадження у справі про банкрутство № 910/8963/13, викладені в ухвалах від 04.12.2013 р., 25.12.2013 р., 22.01.2014 р., 12.02.2014 р., 12.03.2014 р., 26.03.2014 р., 09.04.2014 р., щодо проведення податкової перевірки боржника в розрізі його контрагентів, що мало бути самостійно здійснено податковим органом без вказівок суду, враховуючи приписи п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України, що може призвести до нанесення збитків державі шляхом вчинення сторонами спільних дій, спрямованих на ухилення від оподаткування враховуючи взагалі відсутність у боржника майнових активів та не знаходження його за місцем реєстрації.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку, що систематичне невиконання податковим органом вимог ухвал суду призвело до значного затягування процедури розпорядження майном боржника, свідчить про наявність істотних недоліків у організації роботи Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, забезпечення належної якості якої має здійснювати керівник відповідного органу.

Відповідно до положень ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з приписами чинного законодавства судове рішення, одним з видів якого є ухвала суду, є загальнообов'язковим до виконання.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується обставини ігнорування Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві обов'язкових до виконання вимог ухвал суду та невиконання обов'язків, покладених на неї Податковим кодексом України.

Невиконання учасником провадження у справі законних вимог суду, свідчить, зокрема, про порушення чинного законодавства, неповагу до суду, що вцілому стверджує про наявність недоліків у діяльності відділу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві та потребує негайного їх усунення керівником вказаного органу.

Враховуючи викладене та з метою недопущення у подальшому зазначених недоліків у роботі даного органу, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Керівнику Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві:

- вжити необхідних заходів щодо усунення порушення законності та недоліків у діяльності податкового органу щодо виконання процесуальних документів суду та норм Податкового Кодексу Україи;

- забезпечувати виконання вимог суду, зазначених у його ухвалах та які стосуються податкового органу.

2. Зобов'язати керівника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві у двотижневий строк з дня отримання даної ухвали проінформувати суд про вжиті заходи.

3. Попередити керівника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Д.О. Баранов