Ухвала
від 05.05.2014 по справі 826/5814/14
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року м. Київ № 826/5814/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захист" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві Головного управління Міндоходів у місті Києві Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Захист» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1), Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2), Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач-3) про скасування податкових повідомлень - рішень, рішень про результати розгляду скарг та акту перевірки.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Позивачем оскаржуються податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15 листопада 2014 року № 0009442206 та № 0009432206, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 468168,75 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід сплатити 4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, належною сплатою судового збору з урахуванням ставки та приписів частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", вважалась би сплата судового збору у розмірі 487,20 грн.

Водночас, згідно квитанції від 28 квітня 2014 року № 1221/з13 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення до суду.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути протягом п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору, в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" .

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захист» без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення05.05.2014
Оприлюднено14.05.2014
Номер документу38649992
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/5814/14

Ухвала від 17.08.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 18.08.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 11.06.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Гарник К.Ю.

Ухвала від 11.08.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Постанова від 31.07.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 09.07.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Желтобрюх І.Л.

Постанова від 17.06.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Гарник К.Ю.

Ухвала від 05.05.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Гарник К.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні