Постанова

від 12.05.2014 по справі 910/11755/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Справа№ 910/11755/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р.

у справі №910/11755/13 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Проект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «5-ий Київський авторемонтний завод»

про визнання договору недійсним та стягнення 1 915 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Проект» про визнання Договору підряду №14/08 від 25.08.2008р. недійсним повністю, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідача помилково сплачених грошових коштів у розмірі 1 915 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. було порушено провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Проект», які обліковуютьcя на відкритих ним рахунках у банківських установах у межах суми в розмірі 1 954 447,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі №910/11755/13 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 13.03.2014р. про скасування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 13.03.2014р. у справі №910/11755/13, а ухвалу суду від 01.07.2013р. по справі №910/11755/13 залишити без змін.

Посилаючись на п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повинен був скасовувати вжиті заходи до виконання рішення у даній справі. Також, як вказує скаржник, в оскаржуваній ухвалі відсутні обгрунтування того, з яких причин відпала потреба у забезпеченні позову.

Відповідач та третя особа у справі не скористались правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не направили апеляційному господарському суду письмових відзивів чи пояснень щодо доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто» та призначено її до розгляду на 14.04.2014р.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014р., представники сторін не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином., з огляду на що апеляційним господарським судом було винесено ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «Тандем-Авто» та відкладено її розгляд на 12.05.2014р.

12.05.2014р. представники сторін повторно не з'явились у судове засідання.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Тандем-Авто» за відсутності представників сторін, враховуючи те, що вони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, а також з огляду на те, що строк розгляду апеляційної скарги обмежений ст. 102 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на думку апелянта - позивача у справі, на даний час відсутні обставини, які можуть слугувати підставою для скасування заходів до забезпечення позову. При цьому в оскаржуваній ухвалі, як вказує апелянт, відсутні обгрунтування того, з яких причин відпала потреба у забезпеченні позову.

У статті 66 ГПК України зазначається, що позов забезпечується, якщо невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантує виконання рішення господарського суду.

Пункт 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» передбачає, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

На думку апеляційного суду судом першої інстанції правильно визначено в оскаржуваній ухвалі про те, що змінились обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову щодо нього. При цьому, прийшовши до цього висновку, господарським судом враховано принцип розумності та збалансованості інтересів сторін.

Таким чином, обставини, з якими була пов'язана необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, змінились та відпали, а отже скасування заходів до забезпечення позову згідно ухвали від 13.03.2014р. є законним, а також узгоджується із зазначеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову».

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду, користуючись інформацією, яка знаходиться в єдиній базі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», встановила, що Господарським судом міста Києва 12.05.2014р. у справі №910/11755/13 винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі №910/11755/13 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/11755/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця