Рішення

від 11.07.2007 по справі 2-115/2007

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-115/2007

Справа №2-115/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"

липня 2007 року Інгулецький районний суд м. 

Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого

судді   -     Вікторович Н.Ю

при

секретарі            -     Сальниковій О.С

за участю:

позивача -     ОСОБА_1.,

представника

позивача - ОСОБА_2. відповідача - ОСОБА_3.  представник відповідача - ОСОБА_4.

у

відкритому судовому засідані у залі Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищенної небезпеки,  зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1про

стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищенної

небезпеки

встановив:

Відповідач та

представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Позивач

ОСОБА_1.підтримав позовні вимоги,  суду

пояснив,  що 18 липня 2006 року блицько

9, 00 години відповідач керуючи транспортним засобом марки М-412,  номерний знак НОМЕР_1,  по вул. 50 років Жовтня в м.  Кривому Розі, 

не впевнився,  що це буде

безпечно,  не дав дорогу транспортному

засобу,  яке рухалось в попутному напрямку

і здійснив зіткнення з мікроавтобусом "ІВЕКО",  державний номер НОМЕР_2,  під управлінням водія ОСОБА_1. Внаслідок ДТП

транспортні засоби отримали механічні ушкодження,  потерпілих в ДТП немає.Внаслідок чого,  відповідач порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР

України.

Таким

чином відповідач допустив правопорушення , 

передбачене  ст. 124 КоАП. Крім

того діями відповідача йому нанесена матеріальна шкода,  яка полягає в тому,  що він повинен був ремонтувати свій

автомобіль. Який був пошкоджений при наїзді на нього автомобіля відповідача.

Згідно

висновку фахівця № 044 від 26.07.2006 року матеріальна шкода,  нанесена йому з урахуванням експлуатації та

товарного виду,  складає 3881 гривню 69

копійок. Згідно калькуляції вартість відповідного ремонту автомобіля

"ІВЕКО" 35 Е,  державний

номерний знак НОМЕР_2,  складає 9327

гривень 86 копійок.

Він на

теперішній час автомобіль відремонтував і його затрати всього складають із

вартості запчастин - 3100 гривень.

Згідно

акту прийому-здачі робіт від 20.07.2006 року вартість робіт по ремонту його

автомобіля складає 2628 гривень.: ремонт мікроавтобуса "ІВЕКО" 35

Е,  державний номерний знак НОМЕР_2в

т.ч.3няття,  установка переднього

бампера,  передньої панелі,  правої фари вказівника повороту,  корпуса повітряного фільтру,  рихтовка

кронштейна прикріплення бампера, 

підготовка до фарбування , 

пофарбування передньої панелі, 

включаючи витрачені матеріали. Це підтверджується актом прийому-здачі

робіт від 20.07.2006 року.

Таким

чином на паридбання автозапчастин і ремон його автомобіля він витратив 5728

гривень .Крім цого він втратив заробіток за 7 днів. Це дні ,  в які він ремонтував автомобіль,  дні слухання справи у суді. Його середній

заробіток складає 400 гривень в день, 

таким чином за 7 днів шкода нанесена йому в зв"язку з

недоотриманням заробітку складає 2800 грн. Всього матеріальна шкода,  нанесена йому складає 8528 грн.

Крім

матеріальної шкоди йому нанесена й моральна шкода внаслідок неправомірних дій

відповідача,  яку він оцінив у 3, 000

грн.Внаслідок аварії він змушений був нервувати . Його автомобіль - єдиний

засіб для проживання його сім"ї. Його жінка не працює,  діти

2

навчаються.

Єдиним годувальником є він. Відповідач ухилявся від відповідальності,  він не з"являвся за викликами для

проведення експертизи,  не признавав

своєї вини,  не з"являвся до

суду.Все це збільшило його моральні страждання.Він став нервовим,  порушився його сон,  в нього з"явились нові проблеми

пов"язані з ремонтом автомобіля.Відповідач не тільки не приймав ніякої

участі в цьому ремонті,  а й взагалі не

цікавився питанням ремонту,  а саме: де

він ремонтував автомобіль,  скільки це

коштувало.

Він

повинен був позичити гроші на ремонт автомобіля,  а віддавати борг йому доведеться з

відсотками. За всіма цими підставами він оцінив моральну шкоду нанесену йому в ДТП неправомірними

діями відповідача в 3000 гривень.

Просить

стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8528 гривень і моральну

шкоду у розмірі 3 000 гривень,  судові

витрати у розмірі 767 гривень 74 копійки.

Представник

позивача підтримала позовні вимоги позивача, 

просить задовольнити позов.

Відповідач

ОСОБА_3.  позов ОСОБА_1. до нього не

визнає,  звернувся до суду з зустрічними

позовними вимогами,  суду пояснив,  що 18 липня 2006 року о 9.00 годині ранку

ОСОБА_1. керуючи мікроавтобусом "ІВЕКО",  державний номерний знак НОМЕР_2по вул. 50

років Жовтня в м. Кривому Розі і рухаючись зі швидкістю понад 60 км/г,  нехтуючи правилами дорожнього руху не

витримуючи інтервал між транспортними засобами і заважаючи рухавшомуся попереду

транспортному засобу - автомобілю марки М-412, 

державний номерний знак НОМЕР_1, 

під його керуванням,  в момент

завершення поворота ліворуч

ОСОБА_1.,  не справившись з керуванням

мікроавтобуса "ІВЕКО" на великій швидкості допустив зіткнення з його

автомобілем М-412,  який завершував

поворот ліворуч. Від зіткнення з мікроавтобусом автомобіль М-412 відкинуло з

провулка на зустрічну смуту вул. 50 років Жовтня. Таким чином відповідач

ОСОБА_1. допустив правопорушення п.1.3, п.1.5, п.12.3, п.12.4, п.13.1, п.14, 6

"а" ПДР України і наніс йому матеріальну шкоду.Через механічне

пошкодження його автомобіля,  згідно

огляду М-412 була пошкоджена передня і задня ліва дверь,  центральна ліва стійка,  лівий порог, 

долівка в середній частині автомобіля, 

панелі стелі,  механізм

склопідйомника задньої лівої двері, 

порушена геометрія пройому передньої та задньої лівої сторони дверей.

Згідно

висновка експерта № 58/37-54 від 28.12.2006 року вартість відновлюваних робіт

пошкодженого автомобіля становить 4443 гривні 89 копійок.

Внаслідок

дорожньої пригоди йому також заподіяно моральну шкоду. Тому що відразу після

зіткнення автомобілів йому було завдано фізичну біль ,  він був в шоковому стані,  відповідач ОСОБА_1замість того,  щоб надати медичну допомогу,  став возити його по різним підприємствам і

показувати які ціни на деталі його автомобіля. Здійснював на нього психологічний

вплив,  від якого він і досі проходить

медичне лікування.

Пошкодження

автомобіля стало причиною його страждань. Він вратив душевний спокій,  тому, 

що працівник ДАІ упереджено склав протокол про порушення ПДР на нього,  а не на винуватця дорожньої події відповідача

- ОСОБА_1.,  який скористався своїм

життєвим досвідом і зробив його винним в очах працівника ДАІ,  яки не дав вірної правової оцінки скоєному

ДТП з вини відповідача на місці транспортної пригоди.Тому заподіяну йому

моральну шкоду він оцінює в розмірі З 000 гривень.

Представник

відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги відповідача,  які просить задовольнити.

Вислухав

позивача,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Як

вбачається з постанови Інгулецького районного суду № 3-2040 від 29.09.2006 року

ОСОБА_3.  визнано винним в тому, 

що 18 липня 2006 року близько 9.00 години керуючи транспортним засобом

марки М-412,  номерний знак НОМЕР_1,  по вул. 50 років Жовтня     в м.  

Кривому Розі,  не впевнився,  що це буде безпечно,  не дав дорогу

3

транспортному

засобу,  який рухався в попутному

напрямку і здійснив зіткнення з мікроавтобусом "ІВЕКО",  державний номер НОМЕР_2,  під управлінням водія ОСОБА_1. Внаслідок ДТП транспортні

засоби отримали мехінічні ушкодження, 

потерпілих в ДТП немає.Чим

порушив п.10.1, 10.4 ПДР України. Проте ОСОБА_3було звільнено від

адміністративної відповідальності у з"язку з тим,  що на час винесення постанови,  скінчився передбачений  ст. 38 КоАП України двумісячний строк для

накладення адміністративного стягнення/а.с. 6, 7/.

Згідно

висновку фахівця № 044 від 26.07.2006 року приватного підприємства

"Експерт -Центр" матеріальна шкода, 

нанесена ОСОБА_1.,  з урахуванням

експлуатації та товарного виду,  складає

3881 гривню 69 копійок/а.с. 8-16/. Згідно калькуляції вартість відповідного

ремонту автомобіля "ІВЕКО" 35 Е, 

державний номерний знак НОМЕР_2, 

складає 9327 гривень 86 копійок/а.с. 17- 18/.

ОСОБА_1.,    автомобіль відремонтував і його затрати на

запчастини,  згідно наданої розрахункової

накладної склали 3100 гривень/а.с. 28/.

Згідно

акту прийому-здачі робіт від 20.07.2006 року вартість робіт по ремонту

мікроавтобуса "ІВЕКО" складає 2628 гривень.: ремонт мікроавтобуса

"ІВЕКО" 35 Е,  державний

номерний знак НОМЕР_2в т.ч.3няття, 

установка переднього бампера, 

передньої панелі,  правої фари

вказівника повороту,  корпуса повітряного

фільтру,  рихтовка кронштейна прикріплення бампера,  підготовка до фарбування,  пофарбування передньої панелі,  включаючи витрачені матеріали. Це

підтверджується актом прийому-здачі робіт від 20.07.2006 року.

Таким

чином на придбання автозапчастин і ремон автомобіля ОСОБА_1. витратив 5728

гривень.

Викладеним

обставинам відповідають правовідносини, 

що витікають із заподіяння матеріальної та моральної шкоди і регулюється

нормами цивільного права.Зокрема  ст.  ст. 

1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України,  що

втановлюють обов'язок особи,  з вини якої

завдано шкоду,  відшкодувати її в повному

обсязі.

При

визначенні розміру моральної шкоди,  суд

бере до уваги глибину,  тривалість

моральних страждань позивачів,  причини,  що призвели до настання шкоди їх майну і

вважає,  що позов в цій частині підлягає

повному задоволенню у розмірі 3000, 00 гривень.

Позовні

вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_3. ,  щодо

відшкодуваня втрати заробітку за сім днів в розрахунку середного заробітку

ОСОБА_1. у розмірі 400 гривень на день-задоволенню не підлягають,  в зв"язку з непідтвердженням ОСОБА_1.

свого середнього заробітку.

Зустрічні

позовні вимоги ОСОБА_3.  до ОСОБА_1.

задоволенню не підлягають в чв"зку з неогрунтованістю позовних вимог. Вина

ОСОБА_3.  в дорожньо-транспортній пригоді

повністю підтверджується постановою суду про притягнення до адмі ністративної

відповідальності.

Керуючись  ст. 

ст.  1166, 1167, 1204 ЦК України,   ст. 

ст.  10, 11, 60, 88, 212 ЦПК

України,  суд

вирішив:

Позовні

вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищенної небезпеки  - задовольнити частково.

В

задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення

матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки

відмовити.

Стягнути

з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,  на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі

5728 / п"ять тисяч сімсот двадцять вісім/ гривень,  моральну шкоду у розмірі 3000 /три тисячі/

гривень,  а також судові витрати у

розмірі 767 /сімсот шістдесят сім/ гривень 74 копійки,  всього стягнути 9 495 / дев"'ять тисяч

чотириста дев"яносто п"ять/ гривень 74 копійки.

Рішення

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо таку заяву не

подано.Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційва

скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Якщо заяву подано,  але

скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після

закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення, 

якщо його не скасовано,  набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заяви та скарги подаються до апеляційного

суду Дніпропетровської області через Інгулецкий

районний суд м.  Кривого Рогу.