Ухвала

від 15.05.2014 по справі 922/1441/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 922/1441/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків до 1ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Особливе конструкторсько-технологічне бюро "Харківського заводу транспортного машинобудування", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

Представник позивача - не з'явився

Представник 1-го відповідача - не з'явився

Представник 2-го відповідача - Харченко К.С., дов. № б/н від 14.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. Малишева" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків та 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Особливе конструкторсько-технологічне бюро "Харківського заводу транспортного машинобудування", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди №10/11 від 04.07.2011 року , що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Особливе конструкторсько-технологічне бюро "Харківського заводу транспортного машинобудування".

Ухвалою господарського суду від 14.04.2014 року порушено провадження у справі №922/1441/14, розгляд справи призначено на 15.05.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2014 року не з8явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 15.05.2014 року не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№15375 від 13.05.2014 року) надав відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, оскільки, на думку, першого відповідача даний позов подано з метою зупинення провадження у іншій господарській справі №922/5190/13 за позовом ТОВ "Еко-Комуненерго" до ДП "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення, зокрема , упущеної вигоди за договором оренди №10/11 від 04.07.2011 року, вважає, що ніяким чином, права або охоронювані законом інтереси ДП "Завод імені В.О.Малишева" даним договором оренди жодним чином ані з боку ТОВ "Еко-Комуненерго" ані Товариством з обмеженою відповідальністю "Особливе конструкторсько-технологічне бюро "Харківського заводу транспортного машинобудування" не порушено.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 15.05.2014року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№15374від 13.05.2014року) надав відзив на позовну заяву в якому другий відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що під час укладення спірного договору оренди було перевірено правосуб'єктність орендодавця, дійсність його права власності на нежитлову будівлю , повноваження директора на укладення такого правочину, а також наявність згоди іпотекодержателя на передачу нерухомого майна в оренду, в порядку ст.9,12 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку із чим будь -які перешкоди до укладення даного договору були відсутні .

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника позивача, та другого відповідача необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2014 р. о 12:00

2. Засіданні відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/1441/14.

5.Зобов*язати позивача - надати правове (додаткове ) обґрунтування позову з посиланням на норми діючого законодавства, з урахуванням обставин викладених у відзивах наданих відповідачами.

Суддя О.О. Присяжнюк