Ухвала

від 15.05.2014 по справі 912/1388/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа № 912/1388/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" про зміну способу виконання рішення у справі № 912/1388/13

за позовом Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до Олександрійської міської ради, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія

про визнання права власності та усунення перешкод в користування майном,

за участю представників:

від позивача - керівник Логвінов Б.І.;

від відповідача - заступник начальника юридичного управління Скляр Ю.А., довіреність № 2/12/23/1 від 08.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО", з посиланням на статті 391, 392 Цивільного кодексу України, подано позов з вимогами до Олександрійської міської ради про визнання права власності на майно, згідно наведеного в позові переліку, та про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні зазначеним майном шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачеві відповідне майно.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2013 позовні вимоги задоволено частково, визнано за Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО" право власності на кран КК-12,5, призначений для вантажно-розвантажувальних робіт на відкритих складах і робочих майданчиках полігонів по виробництву збірного залізобетону, цегли, обкладений підкрановими коліями, робочий виліт консолей 4,5 метра, висота підйому крана 10 метрів, рік вводу в експлуатацію - 1984; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено, стягнуто з Олександрійської міської ради на користь Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" 516,80 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 апеляційну скаргу Олександрійської міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2013 у даній справі залишено без змін.

25.02.2014 на виконання рішення суду в частині стягнення судового збору видано наказ.

30.04.2014 від Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" до господарського суду надійшла заява, у якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення у справі № 912/1388/13 на стягнення вартості майна, зобов'язавши комунальне підприємство "Житлогосп" перерахувати на рахунок позивача р/р 26009008735801 в відділенні № 36 ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131,код ЄДРПОУ 34448435, кошти в сумі 25840,00 грн., виручені комунальним підприємством "Житлогосп" від реалізації металу з демонтажу крана КК-12,5 (80,0 тн) з розрахункового рахунку 2600730150357 в ВАТ "Державний ощадний банк України" філія № 3070, МФО 323806, код ЄДРПОУ 37015342, або іншого рахунку комунального підприємства "Житлогосп".

Ухвалою господарського суду від 05.05.2014 подану заяву призначено до розгляду в судове засідання на 15.05.2014 та зобов'язано учасників судового процесу надати суду документи, необхідні для її розгляду.

При цьому, призначаючи заяву Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" про зміну способу виконання рішення до розгляду, господарський суд виходив з того, що відповідачем у справі є Олександрійська міська рада, яка в силу вимог частини 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є юридичною особою і наділена цим законом власними повноваженнями, в межах яких діє самостійно і несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

В той же час, як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2. а.с. 106-108) комунальне підприємство "Житлогосп" (надалі - КП "Житлогосп") є іншою юридичною особою, яка не залучалась до участі у справі в якості іншого відповідача.

А відповідно до пункту 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Тому при призначенні заяви про зміну способу виконання рішення до розгляду господарський суд витребував від заявника належне обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі з урахуванням предмету спору, а також того, що КП "Житлогосп" не є стороною у даній справі.

На що заявник, на виконання вимог пункту 3 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014 свої вимоги виклав в заяві про зміну способу виконання рішення, яка подана до судового засідання 15.05.2014, та просить: "Зобов'язати відповідача по справі №912/1388/13 сплатити вартість знищеного нею крана козлового КК-12,5 зазначену в акті прийому-передачі від 21.12.2011р., а саме 25840 грн. 00 коп. на р/рахунок Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО": №26009008735801 в відділенні №36 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ 34448435."

У судовому засіданні 15.05.2014 представник заявника підтримав свої вимоги щодо зміни способу виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача вартості знищеного крана.

Представник відповідача подав свої пояснення щодо заяви про зміну способу виконання судового рішення, в яких викладено заперечення щодо задоволення вказаної заяви. Також представник відповідача підтримав свою позицію у судовому засіданні.

Заява Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 912/1388/13 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В своїй заяві, яка датована 13.05.2014, заявник послався на те, що 12.02.2014 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена постанова по справі №912/1388/13, якою залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2013 р., яким визнано його право власності на кран козловий КК-12,5.

Згідно доводів Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" у встановлений законом строк, в касаційному порядку постанова не оскаржена. Відповідач добровільно виконати рішення відмовився. Заява позивача до господарського суду Кіровоградської області Кіровоградської області щодо надання наказу для примусового виконання постанови задоволена частково. Наданий наказ на примусове тримання судового збору (по якому на даний час відкрите провадження). Наказ, згідно якого позивач міг би отримати своє майно (кран КК-12,5) останнім не отримано.

За висновком позивача, відповідач, користуючись вищенаведеним, рішенням виконавчого органу зобов'язав КП "Житлогосп" демонтувати кран козловий (КК-12,5), яке останнім було виконано. Комунальним підприємством "Житлогосп" кран КК-12,5 було демонтовано та продано на металобрухт, а кошти отримано на рахунок підприємства. У зв'язку з такими діями Олександрійської міської ради виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду стало неможливим.

Але рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2013, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2014, за Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО" лише визнано право власності на кран КК-12,5. В задоволенні вимог позивача про повернення майна, в тому числі крана КК-12,5 1984 року випуску, вартістю 25840,00 грн., в задоволенні позову відмовлено.

Тому у господарського суду були відсутні підстави для видачі наказу про зобов'язання відповідача повернути позивачу кран КК-12,5.

Наказ про визнання права власності на майно господарським судом не видавався, оскільки в цій частині рішення не підлягає виконанню. Рішення господарського суду від 13.11.2013 у даній справі є документом, який посвідчує право власності позивача на спірне майно.

Оскільки зобов'язання відповідача про повернення позивачу крана козлового КК-12,5 1984 року випуску, вартістю 25840,00 грн. за рішенням господарського суду у даній справі відсутнє, у господарського суду відсутні підстави для зміни способу виконання рішення шляхом стягнення вартості цього крана.

При цьому, господарський суд, як вже зазначалось вище, не може, відповідно до пункту 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, змінювати останнє по суті.

Також господарський суд враховує, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу норми даної статті вбачається, що як з заявою про зміну порядку виконання рішення, так і з заявою про розстрочку чи відстрочку його виконання сторона може звернутися лише після прийняття державною виконавчою службою до виконання відповідного виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Але виконавче провадження щодо повернення крана козлового КК-12,5 на виконання рішення у даній справі не відкривалось, оскільки рішення про його повернення господарським судом не приймалось.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для заяви Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 912/1388/13.

Керуючись статтями 86, 87, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 912/1388/13 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відкритому акціонерному товариству "Завод "Агромаш" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Нагорна, 106).

Суддя О.Б. Шевчук