Постанова

від 15.04.2014 по справі 826/2584/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2014 року 13:45 № 826/2584/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Бабич Г.Ю., за участі представника позивача Фартушного С.І., відповідача Антонової О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Профіт»

про застосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Палацу Спорту "Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-Профіт" по вул. Драгоманова, 38 в Дарницькому районі м. Києва.

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень Палацу Спорту "Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-Профіт" по вул. Драгоманова, 38 в Дарницькому районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено правила та норми пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому позивач посилається на висновки акту перевірки, яким встановлено ряд порушень правил протипожежної безпеки під час експлуатації будівлі відповідачем.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються повністю, при цьому відповідач посилається на те, що ним частково усунуто порушення правил протипожежної безпеки. Натомість, відповідачем не заперечується наявність порушень.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абзацу другого статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно частини першої статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. З ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

- не надано результатів іспиту зразків лінолему, що сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ньому;

- відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю та Інструменту) що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- захаращення евакуаційних шляхів перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі;

- невідповідність шляхів евакуації вимогам норм у сфері пожежної безпеки.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення.

Судом встановлено, що на виконання листа прокуратури Дарницького району м. Києва про необхідність проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки при експлуатації приміщень Палацу Спорту "Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-Профіт" за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38, Державною службою України з надзвичайних ситуацій України листом від 10.01.2014 №26-149/261 надано згоду Головному управлінню ДСНС України у м. Києві на проведення позапланової перевірки приміщень Палацу Спорту "Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-Профіт" за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38.

З 05.02.2014 по 07.02.2014 була здійснена позапланова перевірка приміщень Палацу Спорту "Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-Профіт" по вул. Драгоманова, 38.

За результатами перевірки головним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Дарницького РУ Головного управління ДСНС у м. Києві майором служби цивільного захисту Соколом В.В. та т.в.о. заступника начальника відділу Бубликом А.В. було складено акт від 07.02.2014 №86 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Як вбачається з акту перевірки від 07.02.2014 №86, приміщення Палацу Спорту "Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-ПрофІт" по вул. Драгоманова, 38 функціонують із порушеннями правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В акті перевірки наведено 29 порушень, наявних на думку осіб, що проводили перевірку, в діяльності закладу. В процесі розгляду справи відповідачем надано докази усунення зазначених порушень. При цьому позивачем надані докази не спростовано. Представник позивача повідомив суд, що встановлення обставин усунення порушень позивачем можливо тільки при проведенні позапланової перевірки, натомість, в процесі судового розгляду позивач не може спростувати чи підтвердити усунення порушень. З огляду на приписи статей 71 та 72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не прийнято посилання позивача на порушення, встановлені актом перевірки, щодо яких відповідачем надано докази їх усунення, які в процесі судового розгляду позивачем не спростовано.

Проте, порушення, про наявність яких стверджував представник позивача, та наявність яких відповідачем станом на дату розгляду справи не спростована, суд вважає достатніми підставами для задоволення позовних вимог.

Зокрема, в судовому засіданні відповідачем не спростовано наявності нижченаведених порушень.

1. Було встановлено перевіркою та не спростовано відповідачем порушення п. 7.13.1. затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. N 126 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за N 1410/10009 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), яке полягало у розміщенні на 3-му поверсі будівлі лазень сухого жару (сауна, баня).

Згідно п. 7.13.1 Правил, можливість розміщення лазень сухого жару (далі - саун) у будівлях різного призначення визначається, виходячи з вимог будівельних норм. Згідно з додатком «Д» до затверджених наказом від 30 грудня 2009 року N 705 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" (далі - ДБН В.2.2-9-2009 ) не допускається розміщення вбудованих саун вище другого поверху, у підвальних поверхах, під трибунами, в спальних корпусах оздоровчих таборів для дітей та підлітків, шкіл-інтернатів, дошкільних навчальних закладів, а також під приміщеннями та суміжно з приміщеннями, в яких перебуває понад 100 осіб (п. Д1).

2. Також було встановлено перевіркою та не спростовано відповідачем порушення п. 4.3.11. Правил, яке полягало в тому, що на шляхах евакуації влаштовані стаціонарні турнікети.

Згідно з п. 4.3.11 Правил, не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей.

При цьому, суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів демонтажу турнікету, а повідомлена можливість його відключення судом не вбачається належним виконанням приписів законодавства.

3. Було встановлено перевіркою та не спростовано відповідачем порушення п 4.3.1 Правил, яке полягало в тому , що у сходових клітках типу СК1 не влаштовано створок та фрамуг, що відчиняються, площею не менше 1,2 м 2 на поверх.

Згідно з п. 4.3.1, кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати протипожежним вимогам будівельних норм.

Відповідно до пункту 9.2.1 ДБН ДБН В.2.2-9-2009, сходові клітки повинні бути забезпечені природним освітленням через прорізи у зовнішніх стінах (крім сходових кліток типів СК2 та Н4, сходів у підземних, підвальних та цокольних поверхах, а також колосникових сходів у будинках видовищних закладів). У сходових клітках типу СК1 у разі суцільного заповнення віконних прорізів (склоблоками, склопрофілітом або іншими подібними матеріалами) на кожному поверсі є обов'язковою наявність створок та фрамуг, що відчиняються, площею не менше 1,2 м 2 на поверх.

4. Крім того, було встановлено перевіркою та не спростовано відповідачем порушення п. 6.3.2.6. Правил, яке полягало в тому, що пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів в журналі обліку технічного обслуговування. Відповідно до п. 6.3.2.6. Правил, пожежні крани не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

При цьому суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів реєстрації результатів пуску води, тобто підтвердження працездатності системи, засвідченої в установленому порядку. Натомість, наданий відповідачем договір свідчить про можливість такої перевірки та наявність компетентної організації для цього.

В частині позовних вимог про визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень, та в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи відповідача - обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, суд зазначає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки зазначений позивачем спосіб безпосередньо передбачений вказаною Інструкцією та є дискреційними повноваженнями останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Профіт" (ідент. код 38346870) заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Палацу Спорту "Спорт Лайф" по вул. Драгоманова, 38 в Дарницькому районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян