Ухвала

від 29.07.2014 по справі 826/2584/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2584/14 Головуючий у 1 інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя доповідач Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Спорт-Профіт» про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду - суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Троян Н.М. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Профіт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Профіт» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до ТОВ «Спорт-Профіт» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Палацу Спорту «Спорт Лайф» ТОВ «Спорт-Профіт» за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова,38 в Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суд м. Києва від 15 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відвід складу суду, мотивуючи тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи власника приміщення ТОВ «Київ-Арт», а оскільки питання підготовки приміщення до експлуатації покладено на власника приміщення, у товариства може виникнути право на звернення до власника приміщення про відшкодування збитків.

Проте, судом відмовлено в задоволенні такого клопотання, а тому такі дії свідчать про заінтересованість суддів у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Заслухавши думку сторін, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву необґрунтованою, а тому також, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу судді, у т.ч., якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Наведені у заяві представником апелянта підстави для відводу суддів Бужак Н.П., Троян Н.М., Костюк Л.О. не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому не приймаються судом при вирішенні заяви про відвід складу суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не була залучена до участі в розгляді справи судом першої інстанції, само по собі не може свідчити про заінтересованість суддів під час розгляду справи, оскільки дане рішення є процесуальним і не впливає на результати розгляду справи.

Керуючись ст. 27,30,31,160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Профіт» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду - суддям Бужак Н.П., Троян Н.М. та Костюк Л.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.