Ухвала

від 14.05.2014 по справі 821/1444/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1444/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. № 0002161702,

встановив :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. № 0002161702.

Під час розгляду справи судом встановлено грубі порушення посадовими особами ДПІ у м.Херсоні вимог податкового законодавства, що регулює процедуру проведення перевірок.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 03.02.2014 р. № 162/21-03-17-02/НОМЕР_2 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ТОВ "Фаворіт-Найс" за період червень-вересень 2011 року, грудень 2011 року, з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за квітень 2012 року".

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2014 р. в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні винесено наказ № 125 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2)".

Наказ від 29.01.2014 р. № 125 та повідомлення про проведення перевірки від 29.01.2014 р. № 129/21-03-17-02 направлено ФОП ОСОБА_3 29.01.2014 р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Між тим, як вбачається з наказу, повідомлення та пояснень представника ДПІ у м.Херсоні, перевірка проводилася з 29.01.2014 р. (хоча в акті перевірки вказано період проведення з 22.01.2014 р. по 27.01.2014 р.). Тобто, копія наказу та повідомлення про проведення перевірки були направлені ФОП ОСОБА_3 в день початку проведення перевірки - 29.01.2014 р. При цьому суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не могла отримати вказану поштову кореспонденцію, оскільки у період з 26.01.2014 р. по 17.02.2014 р. виїжджала з території України, що підтверджується копією закордонного паспорту з відповідними відмітками про перетин державного кордону.

Таким чином, ДПІ у м.Херсоні розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку без вчинення обов'язкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, посадовими особами ДПІ у м.Херсоні при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 повністю проігноровано вимоги п.79.2 ст.79 ПК України.

Крім того, акт перевірки складено з порушенням п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, оскільки ревізором взагалі не досліджувалися первинні бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_3 по відносинах з ТОВ "Фаворіт-Найс", ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", а висновки про безтоварність операцій з вказаними контрагентами зроблено лише з посиланням на порушення кримінальної справи.

Також суд зазначає, що ДПІ у м.Херсоні не надано жодного доказу про отримання ФОП ОСОБА_3 запиту від 21.11.2013 р. № 5007/10/21-03-17-02-28, на який посилається ревізор у акті перевірки і на який, за твердженням ревізора, ФОП ОСОБА_3 не надано відповіді.

Окремо суд звертає увагу на те, що акт перевірки містить численні неточності щодо виду перевірки (у назві - планова виїзна, у вступній частині - позапланова невиїзна), періоду проведення перевірки (у акті зазначено - з 22.01.2014 р. по 27.01.2014 р., а представник ДПІ у м.Херсоні у судовому засіданні вказав на 29.01.2014 р.), щодо повідомлення ФОП ОСОБА_3 про проведення перевірки (у акті вказано на те, що перевірку проведено з відома та в присутності фізичної особи-підприємця, що не відповідає дійсності з підстав, зазначених раніше), попередніх перевірок ФОП ОСОБА_3 (не вказані перевірки, оформлені актами від 19.04.2013 р. № 2359/17-2/НОМЕР_2, від 06.09.2013 р. № 717/21-03-17-02/НОМЕР_2).

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у м.Херсоні вжити відповідних заходів щодо недопущення у майбутньому подібних порушень.

Керуючись ст.166 КАС України, суд -

ухвалив :

Державній податковій інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вжити відповідних заходів щодо недопущення посадовими та службовими особами ДПІ у м.Херсоні під час виконання своїх обов'язків порушень чинного законодавства та заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області розглянути окрему ухвалу суду та повідомити Херсонський окружний адміністративний суд про виконання цієї ухвали протягом одного місяця після її отримання.

Копію ухвали для відома направити начальнику Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги через Херсонський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бездрабко О.І.