Постанова

від 02.06.2009 по справі 30/478

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/478

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.06.2009                                                                                           № 30/478

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дикунської  С.Я.

          Дзюбка П.О.

 при секретарі:           Цюман Т.В.

 За участю представників:

 від позивача:

Педенюк О.К., Кутняк О.П. дов. №66 від 11.02.2008 р.

від відповідача:

Жуковська В.А. дов. №308 від 19.05.2009 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський центр спортивної медицини

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

 у справі № 30/478 (суддя Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Київський центр спортивної медицини

 до                                                   Український центр спортивної медицини

 про                                                   стягнення 54931,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі № 30/478 відмовлено у задоволенні позову Київського центру спортивної медицини до Українського центру спортивної медицини про стягнення 54 931,28 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Київський центр спортивної медицини звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким повністю задовільнити позовні вимоги, витрати пов'язані з розглядом справи покласти на Відповідача. Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 01.04.2008 року у справі № 30/478 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. №01-23/3-162 було передано справу №30/478 колегії суддів під головуванням судді Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.04.2008 року у справі № 30/478 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 27.05.2008 р.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 30/478 було призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому провадження у справі № 30/478 зупинено до проведення експертизи та отримання по ній висновку.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 05.05.2009року у справі № 30/478 було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов №137 від 05.05.2008 р., який за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі № 30/478 залишити без змін.

За результатом дослідження матеріалів справи, апеляційним судом було з'ясовано наступні обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.04р. Київською міською радою було прийнято рішення № 23/1232 “Про передачу в тимчасове користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, дозвіл на встановлення пільгової оплати та зміни орендних ставок”.

Згідно із п. 9 додатку № 5 до рішення Київради від 12 лютого 2004р. №23/1232, Київському центру спортивної медицини як балансоутримувачу нежилого чотирьохповерхового будинку комунальної власності територіальної громади м. Києва загальною площею 3798,50 кв. м., розташованого у м. Києві по вул. Тарасівській, 6, дозволено надання в оренду Українському центру спортивної медицини приміщень загальною площею 1697, 80 кв. м. на 1, 2 поверхах, цоколі, для розміщення у спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної допомоги, з яких:

- 433, 10 кв. м - для власного користування;

- 359, 70 кв. м. - для спільного користування;

- 905, 00 кв. м. - місця загального користування.

20.05.04р. між Київським центром спортивної медицини та Українським центром спортивної медицини на підставі рішення Київської міської ради від 12.02.04р. за №23/1232 було укладено Договір оренди майна № 7 (далі - Договір). Згідно з п. 1 вказаного Договору Позивач взяв на себе зобов'язання передати, а Відповідач прийняти в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 1697,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ вул. Тарасівська, 6.

20.05.04р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі нежилого приміщення, згідно із п. 2 якого Київський центр спортивної медицини передав, а Український центр спортивної медицини прийняв в орендне користування кабінети - 433,1 кв. м., сумісне використання (4 год.) - 359,7 кв. м., загальне використання - 905 кв. м., всього 1697,8 кв. м.

Пунктом 3.7 Договору було передбачено зобов'язання Орендаря здійснювати оплату орендованого майна в розмірі 19 354,90 грн. щомісячно до десятого числа кожного місяця на рахунок Позивача.

Рішенням Київської міської Ради № 385/1795 від 15.07.04. “Про передачу в тимчасове користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” Відповідачу 2% ставка орендної плати була замінена на пільгову орендну ставку - в межах витрат на утримання.

Згідно п. 10 Договору сторони встановили строк його дії до 20.05.07р.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням Позивача Орендарем не в повному обсязі та несвоєчасно було здійснено сплату орендних платежів, загальних витрат та податку на землю за Договором. Як вбачається з позовної заяви зарахування до сплати комунальних послуг, загальних витрат та податку на землю у сумі 13370,44 грн., 22528,07 грн. та 8587,57 грн. відповідно, здійснено Позивачем за користування Відповідачем приміщеннями загальною площею 1697,8 кв. м.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити частково, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати із наступних підстав:

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено повністю. Дане рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а саме в порушення вимог ухвал Господарського суду м. Києва від 18.12.07р. та 17.01.08р. Позивачем не надано доказів надання Відповідачу комунальних послуг на заявлену у позові суму в розмірі 13370,44 грн., обґрунтованого розрахунку стягнення загальних витрат на суму 22528,07 грн. та підстав нарахування 8587,57 грн. по податку на землю. Відповідно до рішення місцевого господарського суду Позивачем не надано доказів на надання Відповідачу комунальних послуг до яких включено такі послуги: теплова енергія, водопостачання та водовідведення, електроенергія, дератизація, дезінсекція, дезінфекція, вивіз ТПВ, технічне обслуговування теплообмінного модуля ГВП та системи регулювання опалення, техобслуговування вузла обліку тепла, технічне обслуговування і ремонт ліфтів. Також, суд першої інстанції в своєму рішенні вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача комунальних послуг, загальних витрат та податку на землю за користування приміщеннями загальною площею 1697,8 кв.м. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки з нежилих приміщень площею 1697,8 кв. м. у сумісному використанні (4 год.) та загальному використанні Київського центру спортивної медицини та Українського центру спортивної медицини знаходяться приміщення площею 1264,7 кв.м. (359,7 кв.м. та 905 кв.м.)(п. 2 акту прийому-передачі нежилого приміщення). З рішення вбачається, що матеріали справи не містять доказів наявності в Українського центру спортивної медицини заборгованості перед Позивачем по отриманим комунальним послугам, загальним витратам та податку на землю, нарахованим за користування нежилим приміщенням площею 433,1кв.м..

Однак, апеляційний суд не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вважає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, що підтверджується наступним.

З п. 1 договору оренди майна №7 від 20.05.2004 р. вбачається, що Відповідач приймає в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 1697,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ вул. Тарасівська, 6. Факт прийняття вищезазначеної площі підтверджується актом прийому-передачі не житлового приміщення від 20.05.2004р. Таким чином, Позивач обґрунтовано нарахував комунальні послуги, загальні витрати та податок на землю саме з площі – 1697,8 м.кв.

Матеріали справи містять надані Позивачем до суду першої інстанції платіжні доручення на сплату податку на землю, виписки з рахунку на отримання оплат від Відповідача, договір на постачання теплової енергії та акти приймання - передачі товарної продукції, договір на послуги водопостачання та водовідведення та акти виконаних робіт, договір постачання електричної енергії та акти приймання – передачі товарної продукції, договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та акти приймання виконаних робіт, договір за 2005-2007 р.р. та акти про виконання послуг по вивозу ТПВ, що містяться в Додатку №1 та Додатку №2 до справи №30/478.

Однак, в порушення діючого процесуального законодавства судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не наведено правового обґрунтування і тих доведених фактичних обставин, з огляду на які вищезазначені докази не взято до уваги. Крім того, місцевим господарським судом взагалі не надано оцінку доказам, які були надані Позивачем у матеріали справи, чим проігнорував їх повністю.

Апеляційним господарським судом, за результатами дослідження матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п. 3.8 Договору, Відповідач зобов'язаний проводити щомісячно оплату загальних для всього будинку та прибудинкової території витрат, пов'язаних з його експлуатацією, управлінням та ремонтом за окремими розрахунками Київського центру спортивної медицини (Орендодавця).

Згідно до п. 3.10 Відповідач зобов'язаний проводити щомісячно оплату відповідним комунальним підприємствам фактичної вартості отримуваних комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія та ін.), а також сплачувати вартість фактичних послуг по технічному обслуговуванню інженерного устаткування (відшкодування на внутрішньо будинкових мереж), для орендних приміщень пропорційно площі орендних приміщень за окремим розрахунком Орендодавця.

Згідно матеріалів справи Позивач до 15 числа поточного місяця направляв Відповідачу акт здачі-прийому виконаних робіт (послуг) та розрахунок-фактуру за попередній місяць за фактично використані комунальні послуги, а саме: тепло, воду, електроенергію, вивіз сміття, технічне обслуговування лічильників та ліфтів, дератизацію та дезінфекцію приміщень.

Загальна площа приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6, яке знаходиться в оперативному управлінні Київського центру спортивної медицини, складає 5580 кв. м. Як зазначалось вище, загальна площа переданих в оренду приміщень Українському центру спортивної медицини складає 1697,8 кв. м.

Таким чином, 1697,8 кв.м/5580 кв. м = 0,3043 - коефіцієнт пропорційності площі Українського центру спортивної медицини до площі Київського центру спортивної медицини.

Місячна вартість комунальних послуг розраховувалась згідно коефіцієнту пропорційності площі Українського центру спортивної медицини до площі Київського центру спортивної медицини, та згідно фактичної вартості отримуваних комунальних послуг, що надавались Київському центру спортивної медицини.

Також, п. 3. 15 Договору передбачено відшкодування плати податку на землю, відповідно до рахунків Позивача, що також включалось Київським центром спортивної медицини до акту здачі-прийому виконаних робіт та рахунку-фактури.

Справляння земельного податку здійснюється відповідно до Закону України “Про плату за землю” від 03.07.1992 р. № 2535-ХП ( далі Закон № 2535-ХП), яким визначено коло платників земельного податку, ставки податку, порядок його обчислення і сплати, а також пільги окремим категоріям платників. Від земельного податку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону №2535-ХП, звільнені, зокрема, заклади, установи та організації, які повністю утримуються за рахунок бюджету.

Якщо підприємства, установи та організації, що користуються пільгами по земельному податку здають в тимчасове користування (оренду) окремі будівлі або їх частини, податок за земельні ділянки, зайняті цими будівлями (їх частинами), переданими в тимчасове користування, сплачується у встановлених розмірах на загальних підставах, відповідно до ч. ст. 12 Закону України “Про плату за землю”.

Відповідно до ст. 797 Цивільного Кодексу України, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Отже, відповідно до податкового розрахунку земельного податку Київський центр спортивної медицини перерахував до бюджету земельного податку за Український центр спортивної медицини:

у 2005 році - 23928 грн.

у 2006 році - 24763 грн.

у 2007 році - 10318 гри. ( за 5-ть місяців)

Всього: 59009 грн.

За результатами дослідження наданих бухгалтерських документів (рахунки-фактури, акти виконаних робіт (послуг) та банківські виписки) за період дії Договору, та на підставі сум, які були підтверджені актами виконаних робіт, підписаними за взаємною згодою сторін, та сум сплати Орендаря, підтверджених даними банківських виписок, апеляційним судом встановлено, що сума заборгованості на початок 2005 року складає 39825,56 грн. на користь Відповідача.

Позивачем за період 2005-2007 р. р. на підставі рахунків-фактур, що містяться в матеріалах справи, було пред'явлено до сплати 76513,32 грн.; було підписано актів виконаних робіт за взаємною згодою сторін на суму -192704,66 грн.; на суму 41516,38 грн. не було надано суду актів виконаних робіт за 2007 рік, які повинні бути також підписані за взаємною згодою обох сторін; сплачено Орендарем згідно банківських виписок - 155073,00 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного сума заборгованості згідно наданих рахунків-фактур, які були пред'явлені Орендарю до сплати за період дії Договору складає 39322,48 грн. ( 10359,57 грн. (сума заборгованості на початок 2007 р. на користь Позивача) + 76513.32 грн. (сума до сплати згідно рахунків – фактури Орендодавця в 2007 р.) - 47550,41 грн.(оплата Орендарем згідно банківських документів в 2007 р.). Згідно актів виконаних робіт, які були підписані за взаємною згодою обох сторін, та наданих банківських виписок, сума заборгованості за вищевказаним Договором оренди майна складає 2193,90 грн. на користь Українського центру спортивної медицини, а на суму 41516,38 грн. (76513,32 грн. (сума до сплати згідно рахунків – фактури Орендодавця в 2007 р.) - 34996,94 грн. (сума до сплати згідно актів виконаних робіт за 2007 р.) не надано актів виконаних робіт за 2007 рік, які повинні були б бути також підписані за взаємною згодою обох сторін.

Отже, апеляційним судом в результаті дослідження наданих бухгалтерських документів встановлено, що сума заборгованості за Договором складає 39322,48 грн. (39825,56 грн. + 155073 грн. - 192704,66 грн. - 41516,38 грн.).

Як було зазначено вище, згідно позовної заяви Український центр спортивної медицини має грошові зобов'язання за Договором оренди майна № 7 від 20 травня 2004 року у сумі 54931,28 грн.( 44486,08 + 10445,20 грн. (пеня та санкції).

Розбіжність у сумі 5163,60 грн. (44486,08 грн. - 39322,48 грн.), яка виявлена в результаті дослідження, утворилась з причини того, що Київським центром спортивної медицини було включено згідно рахунку - фактури № 33 від 14 червня 2007 р. податок на землю за червень 2007 р. у сумі 2063,60 грн. Апеляційним судом при здійсненні апеляційного перегляду справи не було включено цю суму, так як термін дії Договору оренди майна № 7 від 20.05.2004 р. сторонами погоджено до 20.05.2007 року.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем від 29 жовтня 2008 р. та банківських виписок за 09.03.2005р., 23.03.2005 р. та 27.04.2005 р., Київським центром спортивної медицини невірно було відображено суми оплати згідно Договору № 7 від 20.05.2004 р. Українського центру спортивної медицини, а саме:

-          за 09.03.2005 р. - 6258,94 грн., а потрібно 7458,94 грн., різниця складає 1200,00 грн.;

-          за 23.03.2005 р. - 5390,01 грн., а потрібно 6590,01 грн., різниця складає 1200,00 грн.;

-          за 27.04.2005 р. - 3132,29 грн., а потрібно 3832,29 грн.,

різниця складає 700,00 грн., в результаті чого сума оплати Орендаря була занижена на 3100,00 грн.(1200,00 + 1200,00 + 700,00).

Наведені дані щодо розбіжностей підсумку складають 5163,60 грн. (2063,60 + 3100).

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що по закінченню строку дії Договору оренди майна № 7 від 20.05.2004 року станом на 01 червня 2007 року заборгованість Українського центру спортивної медицини перед Київським центром спортивної медицини складає 39322,48 грн., а саме:

по комунальних послугах сума заборгованості складає 17 987,97 грн.;

по загальних витратах сума заборгованості складає 14 742,51 грн.;

по податку на землю сума заборгованості складає 6 592,00 грн.

Вищенаведені висновки суду підтверджуються висновком судово-економічної експертизи № 8271/8272 від 16.02.2009 р.

Однак, щодо заборгованості по комунальним платежам, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог і апеляційної скарги Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по комунальним послугам в сумі 13 370,44 грн., тому саме на цю суму апеляційний суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 34704,95 грн. (13 370,44 грн. +14 742,51 грн.+ 6 592,00 грн.).

Відповідно до позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та апеляційної скарги Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки, 3% річних  та пеню. При цьому Позивач посилається на ст.625 ЦК України та на п. 6 Договору, ст. 3 Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, як на підставу стягнення пені.

Пунктом 6 Договору оренди майна № 7 від 20 травня 2004 року передбачено, що у разі звільнення Орендарем приміщення без складання акту про передачу майна у належному стані Орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесені у зв'язку з цим збитки. Орендар, при прострочці внеску платежів (крім орендної плати) сплачує пеню в розмірі 0,5 % в день простроченої суми за кожний день прострочки. За невиконання обумовлених цим договором обов'язків Орендар сплачує недоїмку в розмірі 10% річної орендної плати та інших обумовлених цим договором платежів. При цьому Орендар не звільняється від внесення орендної плати та інших обумовлених цим договором платежів до передачі майна за актом.

Таким чином, аналізуючи дане положення Договору в сукупності, апеляційний суд вважає, що даним договором передбачено сплата пені у разі звільнення Орендарем приміщення без складання акту про передачу майна у належному стані та за умови прострочення платежів в розмірі 0,5 % в день простроченої суми за кожний день прострочки. А тому, апеляційний суд відмовляє Позивачу у задоволенні даної вимоги, оскільки вищезазначені умови, зокрема, звільнення Орендарем приміщення в даному випадку не відбулося. Додатково апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, однак Договором чітко не передбачено стягнення пені за прострочку зобов'язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України вказує, що боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи що апеляційним судом встановлено заборгованість станом на 01 червня 2007 року по закінченню строку дії Договору оренди майна № 7 від 20.05.2004 суд нараховує інфляційні збитки червень – жовтень 2007 р..

Таким чином, з урахуванням штрафних санкцій сплаті підлягають:

по комунальним послугам сума заборгованості, що складає 13 370,44 грн., сума інфляційних збитків складає 1243,45 грн. (червень – жовтень 2007 р.), сума 3% річних – 582,44 грн. (01.06.2006 по 12.11.2007 р.);

по загальним витратам - 14742,51 грн.; сума інфляційних збитків складає 1371,00 грн. (червень – жовтень 2007 р.), сума 3 % річних – 1228,68 грн. (з 01.02.2005 по 12.11.2007 р.);

по податку на землю – 6592,00 грн.; сума інфляційних збитків складає 613,00 грн. (червень – жовтень 2007 р.), сума 3% річних – 121,37 грн.(з 02.04.2007 р. по 12.11.2007 р.);

Додатково в суді апеляційної інстанції Позивачем було заявлено усне клопотання про стягнення з Відповідача в разі задоволення апеляційної скарги судових витрат, що були понесені Позивачем в зв'язку з проведенням судової експертизи в сумі 8 460,00 грн.. На підтвердження заявлених вимог Позивачем надано договір № 1/09-СЕ про проведення судово-економічної експертизи по господарській праві №30/478, укладений між Позивачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та платіжне доручення №157 від 03.09.2008 р., яким перераховано 8 460,00 грн. Київським центром спортивної медицини на рахунок Київського НДІ судових експертиз кошти за проведення судово-економічної експертизи по справі №30/487.

Враховуючи той факт, що апеляційним судом частково задоволено позовні вимоги Київського центру спортивної медицини тому вимоги щодо стягнення з Відповідача судових витрат, а саме коштів за проведення судової експертизи та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Українського центру спортивної медицини відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, в свою чергу державне мито - згідно ч.1 п.2 ст. 49 ГПК України. Апеляційним судом задоволено позовні вимоги на 73% від заявлених вимог. Щодо судових витрат за подання апеляційної скарги, а саме державного мита, апеляційний господарський суд, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та відповідно ст. 49 ГПК України, покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає державне мита за подання позовної заяви в сумі – 398,00 грн., державне мито за подання апеляційної скарги в сумі – 401,5 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі – 86,14 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі – 6175,8 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, не дав їм належну оцінку та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення в порушення вимог матеріального права, а тому, рішення необхідно скасувати, а апеляційну скаргу задовільнити частково.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Київського центру спортивної медицини на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі №30/478 задовільнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі №30/478 скасувати повністю.

3. Позов Київського центру спортивної медицини задовільнити частково.

4.Стягнути з Українського центру спортивної медицини (01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, 6, 6а; р/р 35428002001112 в ГУДКУ МФО 820019, код ЄДРПОУ 26169972) на користь Київського центру спортивної медицини(01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, 6; р/р 35217001000284 в УДК м. Києва МФО 820019, код ЄДРПОУ 05309392) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованість по комунальним послугам в розмірі 13 370,44 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят гривень сорок чотири копійок), інфляційних збитків – 1243,45 грн. (тисяча двісті сорок три гривні сорок п'ять копійок), трьох відсотків річних – 582,44 грн. (п'ятсот вісімдесят дві гривні); заборгованість по загальним витратам в розмірі 14742,51 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні п'ятдесят одна копійка), інфляційних збитків – 1371,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят одна гривня), трьох відсотків річних – 1228,68 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень шістдесят вісім копійок); заборгованість по податку на землю – 6592,00 грн.(шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні), інфляційних збитків – 613,00 грн. (шістсот тринадцять гривень), трьох відсотків річних – 121,37грн. ( сто двадцять одна гривня та тридцять сім копійок); 398,00грн (триста дев'яносто вісім гривень)- державного мита та 86,14 грн. (вісімдесят шість гривень та чотирнадцять копійок) – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6175,8 грн. (шість тисяч сто сімдесят п'ять гривень та вісім копійок).

5.В іншій частині позову відмовити.

6.Стягнути з Українського центру спортивної медицини (01.033, м. Київ, вул.. Тарасівська, 6, 6а; р/р 35428002001112 в ГУДКУ МФО 820019, код ЄДРПОУ 26169972) на користь Київського центру спортивної медицини(01.033, м. Київ, вул.. Тарасівська, 6; р/р 35217001000284 в УДК м. Києва МФО 820019, код ЄДРПОУ 05309392) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму державного мита в розмірі – 401,5 грн. (чотириста одна гривня та п'ять копійок).

7.Видачу наказу по справі №30/478 доручити Господарському суду міста Києва

8.Матеріали справи № 30/478 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до ВГС України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

                                                                                          Дзюбко П.О.

 11.06.09 (відправлено)