Ухвала

від 25.11.2008 по справі 40/165пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/165пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

25.11.08 р.                                                                                                 Справа № 40/165пд                                                   

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув матеріали справи за позовом колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

до першого відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича фірма “Промсталь” м. Маріуполь

до  другого відповідача  колективного підприємства “Маріупольське спеціалізоване управління № 2 “Донбасдомнаремонт”м. Маріуполь

про визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

Суть спору: позивач у справі  -  Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування „ Донбасдомнаремонт” м. Донецьк, звернулося до господарського суду з  альтернативними позовними вимогами до належних відповідачів, зокрема: визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 28.04.05р., за реєстром  №№2450, 2435, 2440, 2454, 2430, укладений між дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування ”Донбасдомнаремонт” – Маріупольське спеціалізоване управління №2  „Донбасдомнаремонт” та товариством з обмеженою відповідальністю ”Науково –виробнича фірма  „Промсталь” м. Маріуполь,  щодо  відчуження  98/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170; визнати за Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк  право власності на 98/100 частини нерухомого майна – виробничу базу, яка знаходиться за адресою:  Донецька область, м. Маріуполь проспект Ілліча, 170.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-    ухвалою господарського суду Донецької області  від 03.09.08р. провадження у справі № 40/165пд за позовом колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Донецьк до першого відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича фірма “Промсталь” м. Маріуполь та другого відповідача  колективного підприємства “Маріупольське спеціалізоване управління № 2 “Донбасдомнаремонт”м. Маріуполь про визнання договору недійсним було зупинено у зв'язку з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича фірма “Промсталь” м. Маріуполь

на ухвалу по даній справі від 20.08.08р. про забезпечення позову;

-          обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, а саме постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.08р. ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.08р. у справі № 40/165пд було частково скасовано в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості – 98/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд. 170.

           За такими обставинами суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначити її до розгляду та зобов'язати сторони надати певні докази.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 4-6, ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

       Поновити провадження у справі 40/165пд           

    Розгляд справи призначити на  18.12.08 о  13:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  319.

                    Зобов'язати позивача надати копію договору купівлі-продажу від 28.04.05р., підстави для визнання договору недійсним, надати докази вчинення відповідачами дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності, довести існування загрози порушення права власності, докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі щодо немайнових вимог.

4.          Зобов'язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази та підстави для невизнання за позивачем права власності на спірне майно.

5.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

               Суддя