Рішення

від 06.05.2009 по справі 15/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/19

06.05.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Харківзбут"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю " РІДНА МАРКА КОРП "

про                     стягнення 579 955,19 грн.

За зустрічним

позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНА МАРКА КОРП"

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Харківзбут"

про                     визнання договору недійсним

                Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача  –    Романченко О.М.

від відповідача – Коваленко Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - Харківзбут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНА МАРКА КОРП" на користь позивача 579 955,19 грн. боргу  за договорами постачання.

Позовну заяву 09.01.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/19.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову та просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем не надано належного обґрунтування того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у задоволенні вимог позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Позивач 27.01.2009 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та заявив про стягнення з відповідача 609 294,57 грн. заборгованості (579 955,19 грн. основного боргу, 12 179,06 грн. інфляційних нарахувань, 1 906,70 грн. трьох процентів річних та 15 253,62 грн. пені) за договорами постачання.  

Господарським судом міста Києва 29.04.2009 одержано заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій заявлено про збільшення розміру позовних вимог та про стягнення з відповідача 671 622,03 грн. заборгованості (579 955,19 грн. основного боргу, 45 816,46 грн. інфляційних нарахувань, 5 100,43 грн. трьох процентів річних та 40 749,95 грн. пені) за договорами постачання.  

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву про визнання договору постачання від 07.02.2007 № 07-02/07-Хб недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 зустрічну позовну заяву відповідача прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 15/19.  

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву вказав, що вимоги щодо визнання недійсним договору постачання є безпідставними, та просив суд відмовити відповідачу в задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору постачання № 07-02/07-Хб від 07.02.2007 та видаткових накладних РН-000175 від 20.04.2007, РН-000176 від 20.04.2007 та РН-000187 від 25.04.2007 в період з 20 по 25 квітня 2007 року ТОВ  "УПК - Харківзбут"  поставило на адресу ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" келихи з логотипом на загальну суму 578 035,17 грн. Розрахунок за поставлений товар проведено не було.

Крім того, на підставі договору постачання № 31-09/07-Хб від 27.09.2007 та видаткової накладної Хс-0000673 від 08.11.2007 ТОВ "УПК-Харківзбут" поставило на адресу ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" комплектуючі до обладнання для розливу та охолодження пива на суму 55 440,02 грн. Поставлений товар був частково оплачений у розмірі 53 520,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.10.2007, 16.10.2007, 17.10.2007, 18.10.2007, 19.10.2007, 22.10.2007, 23.10.2007, 24.10.2007, 25.10.2007, 26.10.2007 та 29.10.2007. Отже, залишилися неоплаченими комплектуючі на суму 1 920,02 грн.

Заперечуючи позовні вимоги, ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" заявило зустрічний позов про недійсність договору постачання № 07-02/07-Хб від 07.02.2007, який, на його думку, суперечить вимогам ст. 658 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), оскільки не містить відомостей та підтверджень того, що ТОВ "УПК - Харківзбут" є власником товару, а також суперечить статтям 669, 674 ЦК України, оскільки не містить відомостей про кількість товару та не встановлює механізму його визначення. Крім того, не зважаючи на те, що товар, який є предметом договору, має бути підтвердженим відповідними документами, договір не містить положень відносно того, що відповідність товару підтверджена і є наявними необхідні документи. Також ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" вказало, що згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Однак, як вбачається з оспорюваного договору, ціна, яка в ньому зазначена, не може вважатися істотною умовою з тих причин, що вона не є сталою, а прив'язана до курсу іноземної валюти (євро). Це не дає можливість визначити остаточну вартість товару. Крім того, вартість товару визначається з прив'язкою до його кількості. Проте відповідно до умов договору визначити точну кількість товару є неможливим.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Товар, який поставлявся на підставі договору постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007, був придбаний ТОВ "УПК - Харківзбут" у ТОВ "Астекс-груп" на підставі договору поставки № 01-12/2006 від 11.12.2006 та товарних накладних № 200410 від 20.04.2007 та № 200411 від 20.04.2007. Отже, на момент поставки товару на адресу ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" ТОВ "УПК –Харківзбут" відповідно до ст. 334 ЦК України було власником товару, що постачався.

Відповідно до ч. 2 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Пункт 1.1 договору постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007 містить положення про те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором постачання, продавець бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця келихи з логотипом в кількості та асортименті згідно з додатками, які є невід'ємною частиною даного договору постачання, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити таку продукцію.

Отже, договором постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007 встановлено, що кількість товару, який поставляється, визначається у додатках до нього.

Так, додаток № 1 до договору постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007 містить специфікацію № 1 від 07.02.2007, у п. 1 якої чітко вказано кількість та найменування товару, що поставляється за вказаною специфікацією.

Згідно з вимогами ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

У п. 4.1 договору постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007 передбачено, що якість продукції,  яка поставляється за договором постачання, повинна відповідати діючим  технічним  умовам  та  вимогам  якості,   встановленим   в  Україні  на  цей  вид продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну  та строк дії договору.

Доводи ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" про те, що ціна, яка зазначена в оспорюваному договорі, не може вважатися істотною умовою з тих причин, що вона не є сталою, а прив'язана до курсу іноземної валюти (євро), і не дає можливості визначити остаточну вартість товару, не відповідає дійсності, оскільки у п. 1 та п. 3 специфікації № 1 від 07.02.2007 (додаток № 1 до договору постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007) було зафіксовано ціну на товар, що поставлявся, а також механізм її утворення. Отже, договір постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007 містить чітке положення про ціну товару і спосіб її утворення та узгодження сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007 відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" зобов'язано виконувати зобов'язання за цим договором.

Згідно з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2008 заборгованість ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" перед ТОВ "УПК-Харківзбут" складала                                 579 955,19 грн. (578 035,17 грн. за договором постачання № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007 та 1 920,02 грн. за договором постачання № 31-09/07-Хб від 27.09.2007).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись зазначеною нормою,  ТОВ "УПК - Харківзбут" звернулося до ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" із претензією № 308/2-08-ХБ від 02.12.0208, в якій вимагало у семиденний строк з дня отримання даної претензії погасити заборгованість за поставлений товар у розмірі 579 955,19 грн.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення ТОВ РІДНА МАРКА КОРП" отримало вказану претензію 08 грудня 2008 року, проте у семиденний строк заборгованість не сплатило.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вимоги викладених норм, з ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" підлягає стягненню на користь позивача 579 955,19 грн. основного боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "УПК - Харківзбут" заявлено про стягнення з ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.

Згідно з наданим ТОВ "УПК - Харківзбут" остаточним розрахунком з ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" підлягає стягненню 45 816,46 грн. інфляційних нарахувань та 5 100,43 грн. три процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

ТОВ "УПК - Харківзбут" заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" передбаченої пунктами 6.1 договорів постачання  № 07-02/07-ХБ від 07.02.2007 та № 31-09/07-Хб від 27.09.2007 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплати за кожен день затримки.

Згідно з наданим ТОВ "УПК - Харківзбут" остаточним розрахунком розмір пені складає 40 749,95 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на розмір присуджених до стягнення сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1 000,00 грн.

Таким чином, з ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" підлягає стягненню 631 872,08 грн. заборгованості (579 955,19 грн. основного боргу, 45 816,46 грн. інфляційних нарахувань, 5 100,43 грн. три проценти річних та 1 000,00 грн. пені).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" на користь ТОВ "УПК - Харківзбут" підлягає стягненню 6 716,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "УПК - Харківзбут" було подано клопотання про стягнення з ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" 15 000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Надання адвокатом Романченком О.М. правової допомоги під час розгляду справи № 15/19 підтверджується угодою № 43-10/08-ХБ від 10.10.2008, актами № 1 від 30.12.2008 та № 2 від 17.04.2009. Факт сплати ТОВ "УПК - Харківзбут" адвокату Романченку О.М. адвокатських послуг у розмірі 15 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 242 від 22.01.2009.

Згідно з вимогами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат, зокрема віднесено оплату послуг адвоката.

З огляду на викладене, з ТОВ "РІДНА МАРКА КОРП" на користь ТОВ "УПК - Харківзбут" підлягає стягненню також 15 000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Харківзбут" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНА МАРКА КОРП"                           (м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, код ЄДРПОУ 32489354, п/р 26007301006622 в ВАТ ВТБ БАНК,                м. Київ, МФО 321767), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Харківзбут" (адреса для кореспонденції: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, юридична адреса: 62461, Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Ширмова, 22, код ЄДРПОУ 34567182, п/р 260060132836 в ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627) 579 955 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 19 коп. основного боргу, 45 816 (сорок п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 43 коп. три проценти річних, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. пені, 6 716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНА МАРКА КОРП" відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                    Хоменко М.Г.

                                                                         Дата підписання рішення: