Рішення

від 24.03.2009 по справі 44/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/45

24.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агенство Сети-ДИЕС»

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

про стягнення      414 175,12 грн.

Суддя   Чеберяк  П.П.

Представники:

від позивача: адвокат Мороз А.С - представник           

від відповідача:  П.М. Кудрявцев - представник

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 414175,12 грн. основного боргу, та про стягнення з відповідача 4141,75 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 січня 2009 року порушено провадження у справі №44/46 та призначено її розгляд на  04.02. 09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 року відкладено розгляд справи на 19.02.2009 у  зв'язку з неявкою відповідача.

19.02.2009р. слухання справи по технічним причинам було перенесено на 27.02.2009 року.

Позивачем було надано суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить  додатково стягнути з відповідача 7 843,04 грн. – інфляційні нарахування, 2 704,89 грн. - 3%  річних за період, визначений окремо щодо кожного підписаного акту (форми № КБ-2в) на підставі Договору №05/08 підряду на виконання ремонтних робіт від 05.08.2008р. та Додаткової угоди №1 до Договору від 20.10.2008р., а також про стягнення з відповідача 50000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката на підставі Договору від 20 грудня 2008 р., та стягнення витрати по сплаті державного мита в сумі 105,47 грн.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться спір з наступним предметом спору:

про стягнення з відповідача 414175,12 грн. основного боргу, 7 843,04 грн. – інфляційні нарахування, 2 704,89 грн. - 3% річних,   4247,22 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 50000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує  наступними підставами вказаними  в  позові.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство Сети-ДИЕС» (підрядником) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (замовником) 05 серпня 2008 року було укладено Договір №05/08 підряду на виконання ремонтних робіт.

Позивачем  були виконані роботи по договору на загальну суму 1 078 904,44 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч дев'ятсот чотири грн. 44 коп.), що підтверджується підписаними в двосторонньому порядку Акту прийому виконаних підрядних робіт №1 за жовтень на суму 949 617,60 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 60 коп.)  від 28 жовтня 2008 року та Актом №2 прийому виконаних підрядних робіт від 29.10.08р.  за листопад на суму 129 289,84 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч  двісті вісімдесять дев'ять грн. 84 коп.); Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 949617,6 грн. від 25 жовтня 2008 року; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 28 листопада 2008 року на суму 129289,84 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення своїх зобов'язань не здійснено кінцевий розрахунок за виконані роботи протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами Акту приймання-здачі виконаних робіт.

Оскільки відповідач перерахував авансовий платіж на рахунок позивача у розмірі                664 732,32 грн.  що підтверджується копією виписки з банку від  06 червня  2008 року, то позивач вважає, що заборгованість відповідача договором за фактично виконану та прийняту роботу складає 414 175,12 грн. (949617,60 грн. + 129 289,84 грн.) - 664 732,32 грн.), та має бути стягнута з відповідача в судовому порядку, а також  7 843,04 грн. –інфляційних нарахувань, 2 704,89 грн. - 3% річних, 4 247,22 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 50 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 року відкладено розгляд справи на 16.03.2009 для проведення  звірки розрахунків між сторонами.

У судовому  засіданні  сторони  зазначили суду,   що  матеріали справи  є достатніми  для  винесення рішення  по суті  спору.

Позивач  в  судовому  засіданні  позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що до позовної заяви не додано підписаного між сторонами кошторису, виконавчої документації, а тому акти приймання передачі вважаються неподаними незважаючи  на  їх підписання  сторонами  та прийняття  виконаних робіт. Крім цього  відповідач зазначає, що  Постановою Правління  Національного банку України від 10.02.2009  року  №59, з метою  створення сприятливих умов для відновлення фінансового  стану банку, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009р.  до 10.08.2009 р., а згідно ст. 85  Закону України «Про банки та  банківську діяльність» забороняється  стягнення на підставі виконавчих  документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення  відповідно до законодавства, а  також не  нараховується  неустойка (штраф, пеня), інші штрафні санкції за невиконання та неналежне виконання  грошових  зобов'язань і зобов'язань щодо несплати  податків і  зборів.

В судомому  засіданні  відповідач зазначив, що роботи  перелічені  в акті прийому виконаних підрядних робіт №1 за жовтень на суму 949617,60 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч шістсот сімнадцять грн., 60 коп.)  від 28 жовтня 2008 року та Актом №2 прийому виконаних підрядних робіт від 29.10.08р. за листопад на суму 129 289,84 грн. (Сто двадцять дев'ять тисяч  двісті вісімдесять дев'ять грн. 84 коп.) фактично виконані Позивачем та вказані акти і  Довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва розглядав справу за наявними в ній матереріалами справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство Сети-ДИЕС»(підрядником) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(замовником) 5 серпня 2008 року було укладено Договір №05/08 підряду на виконання ремонтних робіт.

Відповідач перерахував авансовий платіж  на рахунок позивача 664 732,32грн. (шістсот шістдесят чотири сімсот тридцять дві грн. 32 коп.), що підтверджується копією виписки з банку від  27 травня  2008 року,

20 жовтня 2008 року між ТОВ «Агенство Сети-ДИЕС» і ВАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду №1 до Договору.

Пунктом 2.3.1 Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою передбачено, що Замовник перераховує Підряднику другий авансовий платіж в сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч  грн. 00 коп.) відповідно до графіку.

Також відповідно до п.2.4 Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою  остаточний розрахунок в сумі 214 175,12 грн. (двісті чотирнадцять сто сімдесят п'ять грн. 12 коп.). Замовник здійснює протягом 5-ти робочих днів після підписання Сторонами звіту за формою КБ-2в, КБ-3.

Позивачем фактично виконані роботи за договором  та між сторонами підписано Акт прийому виконаних підрядних робіт №1 за жовтень на суму 949 617,60 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 60 коп.) від 29 жовтня 2008 року, Акт №2 прийому виконаних підрядних робіт від 29.11.08р. за листопад на суму 129 289,84 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 84 коп.) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 949 617,60 грн. від 29 жовтня 2008 року та за листопад 2008 року від 28 листопада 2008 року на суму 129 289,84 грн.

23.12.08 року позивач звернувся до відповідача з Листом №87 в якому повідомив про  призупинення виконання робіт згідно Договору у зв'язку з несплатою Відповідачем  грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грнутується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних  підстав.

Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір підряду, а отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов'язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику, що передбачено ч. 2 ст. 837 ЦК України.

 Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в  і довідки форми № КБ-3.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав фактичні  обсяги  робіт  зазаначених в формах № КБ-2в  та довідках форми № КБ-3, ця обставина визнана  Відповідчем в судому  засіданні.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3)  і Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2008 р., за листопад 2008р.  на загальну суму суму 1 078 904,44 грн.  підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі  1 078 904,44 грн.  за Договором №05/08 підряду на виконання ремонтних робіт від 5 серпня 2008 року. (1 078 904,44 грн. -  загальна сума виконаних позивачем робіт згідно Довідок і Актів - часткова сплата  664 732,32  =              414 172,12 грн.  - основний борг).

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі              414 172,12 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.   

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ст. 611 ЦК України, ст.ст.  216, 230 ГК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на вищенаведене та здійснивши перевірку доданих позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог розрахунків щодо нарахування 7 843,04 грн. –інфляційні нарахування, 2 704,89 грн. - 3% річних, визначений окремо щодо кожного підписаного акту (форми № КБ-2в) і довідки (форми № КБ-3),  суд вважає, що вимоги позивача в частині похідних від суми основного боргу (інфляції та 3% річних) також підлягають задоволенню повністю.   

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 50 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката на підставі Договору від 20 грудня 2008р. у якості судових витрат відповідно до ст. 44 ГПК України документально не підтверджені та  визнано судом такими, що не підлягають відшкодуванню позивачеві відповідно до  приписів статті 49ГПК України.

     Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Суд не бере до уваги доводи та заперечення Відповідача щодо позову, оскільки вони не грунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи.

Доводи відповідача про те, що введення тимчасової адміністрації та дії мараторію на задоволення вимог кредиторів в ВАТ КБ “Надра” свідчить про те, що позивачу слід відмовити в позові Господарським судом міста Києва не сприймаються виходячи з наступного.

Згідно ст. 78 ЗУ “Про банки і банківську діяльність” з дня призначення  тимчасового  адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора.

Відповідно ст. 85 ЗУ “Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано до запровадження Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59, мораторію на задоволення вчимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р., а нарахування штрафних санкцій позивачем, згідно даданих до заяви про збільшення позовних вимог розрахунів, припадає на період коли мараторій був відсутній.

З аналізу ст. 75 - 86 ЗУ “Про банки і банківську діяльність”, випливає що дія мараторію перешкоджає задоволенню вимог кредиторів та зокрема виконання рішення суду, однак не перешкоджає розгляду справи про стягнення грошових коштів, та ухвалення даного рішення та відповідно не перешкоджає реалізації  гаранотованого Конституцією  принципу  на  судовий захист   порушеного права та  охронюваного законом  інтерсу особи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.4,33,34,45, 49,75,82-87 45, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк  «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Агенство Сети-ДИЕС»код ЄДРПОУ 16282822)  грошові кошти у розмірі 414 172,12 грн.  (чотириста чотирнадцять тисяч сто сімдесят п'ять грн. 12 коп. )  основного боргу, 7 843,04 грн. –інфляційні нарахування, 2 704,89 грн. - 3% річних, 4247,22 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

                    Суддя                                                                                П.П.Чеберяк