Рішення

від 19.05.2009 по справі 16/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/149

19.05.09

За позовомКомунального підприємства Ялтинської міської ради фабрика «Чайка»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Будмаркет-Спецкомплектація»

Про                             розірвання договору оренди та стягнення 436180,30 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від позивачаМамикін В.П.

Від відповідачаКодітек А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №15 від 06.05.08р., укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення 425088,54 грн. основного боргу –заборгованості за договором, 1445,20 грн. штрафу та 9646,56 грн.  пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору оренди №15 від 06.05.08р. свої зобов'язання по сплаті орендної плати не виконував належним чином та в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вимог суду викладених в ухвалах суду від 04.02.09р., 24.03.09р., 02.04.09р. та 21.04.09р.не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,  в с т а н о в и в:

06.05.08р. між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар за договором) був укладений договір оренди нерухомого майна №15, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в оренду будівлі (літ. А,Б,В,Г,Д) загальною площею 4100,6 кв. м. та обладнання за адресою : м. Ялта, вул. Блюхера, 2.

Відповідно до п.4.4 договору розмір орендної плати станом на 01.05.08р. складає 134261,01 грн. з урахуванням ПДВ щомісячно.

Згідно п. 4.4.1. договору орендна плата та плата за користування земельною ділянкою перераховується на поточний рахунок  орендодавця.

Орендна плата за наступний місяць вноситься відповідачем щомісячно до 25 числа поточного місяця (п.5.3.1. договору).

Всупереч умовам договору та приписам норм чинного законодавства України на час розгляду справи відповідач зобов'язань по внесенню платежів за договором не виконав, заборгованість відповідача  перед позивачем з орендної плати за вересень 2008 р., жовтень 2008 р.  листопад 2008 р. складає  417862 грн., відшкодування плати за користування земельною ділянкою 7225,99 грн. Всього заборгованість позивача перед відповідачем складає 425088 грн.54 коп.

Доказів здійснення оплати заборгованості в сумі 425088,54 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом п. 6.2 договору встановлено, що за кожен день прострочки внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

Відповідно до п.6.10. договору у випадку порушення строків внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу штраф в сумі 20 відсотків від простроченої суми плати за користування земельною ділянкою.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 9646,56 грн. пені та 1445,54 грн. штрафу, згідно розрахунку наведеного у позовній заяві.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 425088,54 грн., штрафу в сумі 1445,54 грн. та пені в сумі 9646,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розірвання договору суд зазначає наступне:

Позовні вимоги про розірвання договору позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушує умови виконання зобов'язання за договором оренди щодо порядку внесення орендних платежів, посилається на ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 3 ст. 291 ГК України,  ч.1 ст. 782 ЦК України,

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Зміна та розірвання господарських договорів, як зазначено у ст. 188 ГК, в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендодавець має  право вимагати дострокового розірвання договору в разі  невиконання  або неналежного виконання орендарем  любого із зобов'язань, покладених на нього   договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги  і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням умов договору, суду не надано.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовні  вимоги в частині розірвання договору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати в частині стягнення суми покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаркет-Спецкомплектація»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12; код ЄДРПОУ 24928913) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрика «Чайка»(98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Блюхера, 2; код ЄДРПОУ 01527028) 425088 (чотириста двадцять п'ять тисяч) грн. 54 коп. основного боргу, 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 54 коп. штрафу, 9646 (дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 56 коп. пені. 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) грн. 80 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В іншій частині позову відмовити.

               Суддя                                                                                            О.М. Ярмак           

Рішення підписане 11.06.2009р.