Рішення

від 26.05.2009 по справі 27/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/126

26.05.09

За позовом     

Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Фірн»

простягнення  168 412, 20 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Черниш О.Д. –представник за довіреністю № 7-3 від 12.01.2009 року;Сич Д.В. –представник за довіреністю № 7-5 від 12.01.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київпідземшляхбуд-2»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Фірн»про стягнення заборгованості у розмірі 168 412, 20 грн. за договором № 29-СПД від 10.04.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009 року розгляд справи відкладено до 31.03.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання 31.03.2009 року та неподання сторонами витребуваних доказів, перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи до 13.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 року розгляд справи відкладено до 28.04.2009 року у зв'язку із неявкою представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2009 року подав докази, витребувані попередніми ухвалами суду та надав усні пояснення по суті спору. Крім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.          

Представник відповідача у судове засідання 28.04.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено до 26.05.2009 року.

У судовому засіданні 26.05.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 26.05.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(надалі –підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Фірн»(надалі –субпідрядник) був укладений договір  № 29-СПД (надалі - Договір), за яким підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується своїми силами та засобами здійснити будівництво житлових будинків № 123, 124, 129, 130 в житловому масиві Нова Богданівна у с. Богданівна Броварського району, Київської області.

Відповідно до п. 3.1 Договору приблизна вартість будівельних робіт складає 1900, 00 грн. включаючи ПДВ за 1 метр кв. будівлі.

Згідно із п. 3.3 Договору на письмову вимогу субпідрядника, підрядник перераховує субпідряднику аванс на закупівлю необхідних будівельних матеріалів у розмірі 30% договірної ціни об'єкта будівництва, в термін не пізніше 5 днів до початку виконання робіт згідно графіка виконання робіт.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено на користь відповідача аванс у розмірі 350 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4449 від 04.05.2007 року на суму 100 000, 00 грн., № 4855 від 18.05.2009 року на суму 100 000, 00 грн., № 5730 від 21.06.2007 року на суму 50 000, 00 грн., № 5986 від 05.07.2007 року на суму 30 000, 00 грн. та № 5987 від 09.07.2007 року на суму 70 000, 00 грн. наявними в матеріалах справи.

Крім того, згідно видаткових накладних № РН-0000169 від 31.07.2007 року, № РН-0000155 від 03.07.2007 року та № РН-0000247 від 31.08.2007 року позивач передав відповідачу матеріали на загальну суму 136 638, 98 грн.

Таким чином, позивачем було передано відповідачу коштів та матеріалів на загальну суму 486 638, 98 грн.

Згідно із актами приймання виконаних підрядних робіт за липень та листопад 2007 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та листопад 2007 року підписаними сторонами та скріпленими печатками, відповідач виконав будівельно-монтажні роботи на суму 324 721, 20 грн.

Пунктом 4.20 Договору субпідрядник відраховує підряднику кошти за послуги генпідряднику в розмірі 2% від вартості робіт.

Отже, з урахуванням вартості генпідряду в сумі 3 501, 31 грн. за липень 2007 року та 2 993, 11 грн. за листопад 2007 року, вартість виконаних відповідачем робіт складає 318 226, 78 грн.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено аванс на суму більшу, ніж вартість виконаних робіт, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно сплаченого авансу у розмірі 168 412, 20 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Як було встановлено судом, позивач на виконання умов договору № 29-СПД від 10.04.2007 року сплатив відповідачу аванс у розмірі 350 000, 00 грн. та передав матеріалів на суму 136 638, 98 грн., що загалом становить 486 638, 98 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, з урахуванням вартості послуг генпідряду, відповідачем були виконані роботи на суму 318 226, 78 грн.

Крім того, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 46/464 встановлено, що відповідно до протоколу № 1 узгодження розрахунків від 31.07.2007 року позивач та відповідач на підставі ст. 601 ЦК України домовилися провести погашення взаємної заборгованості, погасити заборгованість позивача перед відповідачем на суму 117 860, 44 грн. згідно договору № 29-СПД від 10.04.2007 року та погасити заборгованість відповідача перед позивачем за матеріали на суму 117 860, 44 грн. згідно накладних № РН-0000155 від 03.07.2007 року та № РН-0000169 від 31.07.2007 року. Згідно протоколу № 2 узгодження розрахунків від 31.08.2007 року позивач та відповідач на підставі ст. 601 ЦК України домовилися провести погашення взаємної заборгованості, погасити заборгованість позивача перед відповідачем на суму 18 778, 54 грн. згідно договору № 29-СПД від 10.04.2007 року, та погасити заборгованість відповідача перед позивачем за матеріали на суму 18 778, 54 грн. згідно накладної № РН-0000247 від 31.08.2007 року.

Отже, загальний розмір погашеної заборгованості відповідача становить 136 636, 98 грн.

Згідно із ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, невідпрацьованих відповідачем авансових платежів залишилося у сумі 31 773, 22 грн. з огляду на наступний розрахунок:

(350 000, 00 грн. (аванс) + 136 638, 98 грн. (матеріали)) –318 226, 79 грн. (вартість виконаних робіт з урахуванням генпослуг) –136 638, 98 грн. (залік) = 31 773, 21 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 31 773, 21 грн.   

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 317, 80 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 22, 27 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

   1.     Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б; код ЄДРПОУ 04012721) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Фірн»(01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 7/10; код ЄДРПОУ 30178167) надмірно сплачений аванс у розмірі 31 773 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 22 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 80 коп. та 22 (дванадцять дві) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3.      В решті позовних вимог відмовити.

   4.      Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 09.06.2009 року