Рішення

від 10.03.2009 по справі 16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10.03.09                                                                                           Справа№ 16/24

Суддя С. Іванчук при секретарі О.Шереметі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії „Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача:  Районної комунальної телерадіокомпанії „Броди”, м. Броди Львівської області

про  стягнення заборгованості в сумі 9101,74грн.

За участю представників сторін:

Від  позивача:  Непийвода Ю.В. - представник

Від  відповідача:  не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії „Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Львів до Районної комунальної телерадіокомпанії „Броди”, м. Броди Львівської області  про стягнення 8563,55 грн. основного боргу, 275,63 грн. пені, 228,11 грн. інфляційних витрат та 34,35 грн. -3 % річних.

Ухвалою суду від  17.02.2009р.  порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. У зв”язку із необхідністю  витребування додаткових доказів, які мають значення для розгляду спору по суті, з метою повного і всестороннього з”ясування всіх обставин в судовому засіданні 03.03.2009р. оголошувалась перерва до 10.03.2009р. .

Позивач в судове засідання 10.03.2009р. з”явився,  подав заяву від 03.03.2009р. про зменшення позовних вимог, в якій повідомив  про здійснення часткової оплати заборгованості в розмірі 2000грн, в підтвердження чого долучив банківську виписку з рахунку,  просить суд стягнути з відповідача 6 563,55грн. основного боргу, 275,63грн –пені,228,11грн інфляційних витрат, 34,35грн-3% річних, в цій частині позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 10.03.2009р. не з”явився, однак в судовому засіданні 03.03.2009р.  подав  відзив № 03/07 від 02.03.09р. в якому позовні вимоги визнав та пояснив, що заборгованість виникла через недофінансування потреб ТРК з боку засновника районної ради, подав клопотання (Вх.№4038 від 03.03.2009р.) про розстрочку сплати основного боргу рівними частинами на 10 календарних місяців та зменшення розміру пені у зв”язку із  важким фінансовим становищем , що спричинено  недофінансуванням, відсутністю коштів на рахунках , заборгованістю за послуги теплопостачання, податку з доходів фізичних осіб, пенсійному фонду, оренди вежі та технологічного приміщення.

Дослідивши  матеріали справи,подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін,  господарський суд Львівської області   в с т а н о в и в:

19.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Львів  в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг філії „Дирекція первинної мережі”ВАТ”Укртелеком” - Орендодавець та  Районною комунальною телерадіокомпанією „Броди”, м. Броди  - Орендар укладено договір оренди нерухомого майна №944-33. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, Орендодавець –позивач, передає, а Орендар –відповідач, бере у строкове платне користування частину нерухомого майна  - одне антенно-місце антенно-щоглової споруди радіорелейної станції (ВРС-31) для встановлення антенно-фідерного пристрою, та частину спеціалізованого технологічного приміщення площею 2 м.кв. радіорелейної станції (ВРС-31), розташованої за адресою: вул.Зелена,19, м.Броди, Львівська область, для встановлення обладнання Орендаря.

Орендар, відповідно до п.3.1 договору №944-33 від19.07.2007р. зобов”язується в безготівковому порядку перераховувати на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем.

 Із долученого до матеріалів справи Акту приймання-передачі майна від 19.07.2007р. вбачається, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв відповідно до умов договору  №944-33 від 19.07.2007р. у строкове платне користування майно, визначене у зазначеному вище договорі.

 Відповідач свої договірні зобов”язання виконував не у повному обсязі, внаслідок чого, станом на 31.01.2009р.  у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8563,55 грн..

 У зв”язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов”язань, позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію від 14.11.2008р. №2145, згідно якої заборгованість відповідачем оплачена лише частково.  Таким чином, станом на день заявлення позову –16.02.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 8563,55 грн.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення, відповідачем додатково здійснено  погашення заборгованості в розмірі 2000грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку  про оплату 17.02.2009р. та 23.02.2009р. , внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить  6 563,55грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Позивачем,  відповідно до вимог ст.625 ЦК України нараховано індекс інфляції  в сумі 228,11 грн. за період з 01.12.2008р. по 31.01.2009р. та 3% річних, що становить 34,35 грн.

Згідно до п.8.2 договору оренди нерухомого майна від 19.07.2007р. №944-33 за несвоєчасне перерахування орендної плати позивачем нараховано, пеню за прострочення виконання господарського зобов”язання  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день протермінування за період з 01.12.2008р. по 31.01.2009р., що становить 275,63 грн.

За умовами  ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до пункту 3 ст.83 ГПК України , ст.233 ГК України з врахуванням  вищевикладеного, обставин викладених у відзиві та наданих доказів, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 50 відсотків.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд,   залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представлених суду доказів, пояснень наданих присутніми представниками сторін, наведених доводів, які свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності  відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу  позивачем, суд вважає  заяву представника відповідача про відстрочку виконання рішення такою, що підлягає частковому задоволенню .

  Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників сторін, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 6 563,55грн. основного боргу, 137,81 грн. пені, 228,11грн інфляційних витрат, 34,35грн-3% річних є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення. В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

           Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

          Керуючись  ст.ст. 20, 22, 33, 49, 78, 82-85ГПК України, суд, -

                                                                       В И Р І Ш И В:

  1.Позов задоволити частково.

  2.Стягнути з Районної комунальної телерадіокомпанії „Броди” (80600, м. Броди, пл.Ринок,1, Львівської області, код ЄДРПОУ 22338509) на користь Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії „Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (79010, м. Львів, вул.Пекарська,41, код ЄДРПОУ 16479714) - 6563,55 грн. основного боргу, 137,81 грн. пені, 228,11 грн. інфляційних витрат, 34,35 грн. -3 % річних, 79,58 грн. державного мита та 92,07 грн. вартості  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.   Розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці рівними частинами.   Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог  відмовити.

Суддя