Ухвала

від 20.05.2014 по справі 20/5-10-453

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.Справа № 20/5-10-453 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Жекова В.І.

(склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №657 від 16.04.2014р., змінений розпорядженням в.о. голови суду №210 від 08.05.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю; ОСОБА_1

від ОК «ЖО «Цементник» - не з'явився;

від ТОВ «Цемент» - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Жекова В.І. про самовідвід по справі №20/5-10-453 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 03 березня 2010 року

у справі №20/5-10-453

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент»

про визнання права власності

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. задоволено позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент», визнано за ОК «ЖО «Цементник» право власності на будівлю гуртожитку, загальною площею 998,9кв.м., жилою площею 701,8кв.м., що розташована за адресою:м.Одеса, пров.Хуторський, 6/1 та будівлю гуртожитку, загальною площею 1397,8 кв.м, жилою площею 711,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6/2.

30.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, в якій просила - залучити її до участі у справі; скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову; вирішити питання про поворот виконання судового рішення, де визначити недійсним запис КП «ОМБТВ та РОН» про реєстрацію права власності на нерухоме майно: гуртожитки по пров.Хуторському,6/1,6/2 у м.Одесі за ОК «ЖО «Цементник».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.01.2014р. відновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. (головуючий суддя Жеков В.І., судді Бойко Л.І., Величко Т.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі №20/5-10-453 припинено на підставі п.1 с.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. скасовано; справу №20/5-10-453 направлено до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) прийнято справу №20/5-10-453 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2014р. об 12:00год.

Розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р. №210, у зв'язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці, сформовано наступний склад для розгляду апеляційної скарги по справі №20/5-10-453: головуючий суддя: Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Жеков В.І.

20.05.2014р. в судовому засіданні суддя Жеков В.І. заявив самовідвід, посилаючись на наявність обставини, за якої він не може брати участь у розгляді даної справи, а саме - скасування Вищим господарським судом України 02.04.2014р. ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. про припинення апеляційного провадження, яка постановлена за його участю.

Скаржник та його представник не заперечували проти задоволення заяви судді Жекова В.І. про самовідвід.

Відповідно до ст.20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Обговоривши доводи заяви судді Жекова В.І. про самовідвід, судова колегія вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Заяву судді Жекова В.І. про самовідвід по справі №20/5-10-453 задовольнити.

2. Прийняти самовідвід судді Жекова В.І. по справі №20/5-10-453.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Жеков В.І.