Рішення

від 18.06.2009 по справі 6/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 6/87-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 163 525,22 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Стольберг Р.Ф., представник, довіреність б/н від 26.01.2009р.;

  від відповідача - Осіпчук І.Ю., представник, довіреність №1 від 06.04.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовний вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 129 276,86 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №29/11-2007 від 29.11.2007р. та Специфікації № 8 від 23.04.2008р. до нього.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.7.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 699,38 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст.625 ЦК України 21 025,29 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3 878,30 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 698,81 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 028,22 грн., що становить вартість послуг адвоката.

Відповідач вимоги суду  виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов надав та в судовому засіданні позовні вимоги позивача  не визнає у повному обсязі  і просить суд відмовити позивачеві посилаючись на те, що в порушення умов вищеназваного договору позивач не надав суду оригіналу даної Специфікації, а надана ним Специфікація яка передана по факсу містить розбіжності в сторону збільшення по ціні і кількості товару в порівнянні з видатковою накладною № РН-0000368 від 24.04.2008р. на суму 129 276,86 грн.   

           07.04.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.06.2009р.

           07.04.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.05.2009р. та до 11.06.2009р. з метою врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку.

11.06.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 29/11-2007 та 23.04.2008р. підписано Специфікацію до № 8 до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОЯ № 201784 від 24.04.2008р. по видатковій накладній № РН-0000368 від 24.04.2008р. на суму 129 276,86 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 129 276,86 грн., який відповідач отримав і відповідно до Специфікації № 8 зобов'язався оплатити у повному обсязі до 30.04.2008р., але не оплатив у зв'язку з чим позивач 12.01.2009р. звернувся до відповідача з претензією, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до  суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованості у розмірі 129 276,86 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №29/11-2007 від 29.11.2007р.та Специфікації № 8 від 23.04.2008р. до нього.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.7.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 699,38 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України 21 025,29 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3 878,30 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 698,81 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 028,22 грн., що становить вартість послуг адвоката.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 129 276,86 грн. знайшов своє документальне підтвердження за умовами вищеназваного договору частково у сумі 115 613,00 грн., так як саме на таку суму сторони в Специфікації № 8 до даного договору письмово узгодили найменування товару, його якість та асортимент, а також кількість на ціну, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за умовами вищеназваного договору та специфікації до нього, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 115 613,00 грн., оскільки на залишок боргу у сумі 13 663,86 грн. позовні вимоги позивача виходять за межі договірних відносин сторін.

Оскільки позовні вимоги позивача по сумі боргу підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 115 613,00 грн., то і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних та річних теж слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково: по пені у сумі 13 873,56 грн., по інфляційних у сумі 18 037,00 грн., по 3%  річних у сумі 3 468,39 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 028,22 грн., що становить вартість послуг адвоката, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 698,81 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Клопотання відповідача про проведення судової експертизи з приводу підробки Специфікації № 8 до вищеназваного договору, слід визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, так як позивач на вимоги відповідача і суду надав в судове засідання Специфікацію № 8 до даного договору завірену печаткою відповідача і відповідно до вимог ст. 41 ГПК України призначення судової експертизи є правом господарського суду, призначення і проведення якої в даному випадку є недоцільним і направленим на затягування розгляду справи по суті спору, а саме по сплаті боргу починаючи з квітня 2008 року,  тобто явне зловживання відповідачем своїми правами і обов'язками при розгляді даної справи.

Заперечення відповідача, що в порушення умов вищеназваного договору позивач не надав суду оригіналу даної Специфікації, а надана ним Специфікація яка передана по факсу містить розбіжності в сторону збільшення по ціні і кількості товару в порівнянні з видатковою накладною № РН-0000368 від 24.04.2008р. на суму 129 276,86 грн. слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки на вимоги відповідача і суду позивач надав в судове засідання  дану Специфікацію завірену печаткою позивача; до того ж п.10.4 умов вищеназваного договору сторони письмово узгодили дійсність документів переданих засобами факсимільного зв'язку.

Заперечення відповідача, що надана позивачем Специфікація яка передана по факсу містить розбіжності в сторону збільшення по ціні і кількості товару в порівнянні з видатковою накладною № РН-0000368 від 24.04.2008р. на суму 129 276,86 грн., слід визнати обґрунтованими у зв'язку з чим рішенням господарського суду позовні вимоги позивача як по основній сумі боргу, так і по додаткових вимог позивача - задоволені частково.    

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, буд. 1А/1, 1А/2, код ЄДРПОУ 32633242, р/р 26007232904800 в Дніпропетровському відділенні "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21, код ЄДРПОУ 23649298, р/р 26003129764001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 115 613,00  грн. (сто п'ятнадцять тисяч шістсот тринадцять гривень 00 коп.) - основного боргу, 13 873,56 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривень 56 коп.) - пені, 18 037,00 грн. (вісімнадцять тисяч нуль тридцять сім гривень 00 коп.) - інфляційних, 3 468,39 грн. (три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 39 коп.) -3% річних, 4 028,22 грн. (чотири тисячі нуль двадцять вісім гривень 22 коп.) - вартість послуг адвоката, 1 156,13 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень 13 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 17.06.2009р.