Постанова

від 14.05.2014 по справі 911/3651/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 911/3651/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання: Джужа Р.Є.

За участю представників сторін:

від прокуратури Пантюхов О.В. - посв. від 28.10.2012р. № 011863

позивача-1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

позивача-2 Галицький О.А. - дов. від 10.01.2014р. №2;

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційних скарг

Київської прокуратури з нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (позивач-1)

Державного підприємства "Київський

деревообробний завод" (позивач-2)

та ТОВ "ВКФ "ЕКМІ-МЕБЛІ"

на рішення Господарського суду Київської області від

18.11.2013р.

у справі № 911/3651/13 (суддя Т.В. Лутак)

за скаргою

Київської прокуратури з нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

позивач-1 Міністерства оборони України

позивач-2 Державного підприємства "Київський

деревообробний завод"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо- комерційна фірма "Екмі-Меблі"

про стягнення неустойки за Договором оренди

індивідуального визначеного нерухомого майна, що

належть до державної власності у сумі

1 008 083, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) Державного підприємства "Київський деревообробний завод" (позивач-2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" про стягнення неустойки у вигляді подвійної плати за користування майном з 01.01.2013 по 31.08.2013 після припинення дії Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності в розмірі 1 008 083, 04 грн. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2014р. № 911/3651/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" на користь позивача-2 ДП "Київський деревообробний завод" 504 041 грн. 52 коп. неустойки, в іншій частині позову відмовлено, оскільки, за оцінкою суду, пред'явлену неустойку частково було сплачено відповідачем за рахунками позивача-2.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що сплачена відповідачем орендна плата за період з 01.01.2013 по 01.08.2013 за користування приміщеннями суми у розмірі 504 041,52 грн. після фактичного припинення дії Договору оренди повинна бути зарахована в рахунок часткової сплати неустойки, передбаченої положеннями ч.2 ст. 785 ЦК України (у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення), а тому позовні вимоги задоволено частково, а саме у сумі 504 041, 52 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним Рішенням, Київська прокуратура та відповідач ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" звернулися до Київського апеляційного господарського суду зі скаргами.

Київська прокуратура у своїй скарзі просить Рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2013р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги про стягання 1 008 083,04 грн. задовольнити у повному обсязі. У доводах апеляційного оскарження прокуратура наголошує на тому, що судом першої інстанції неправомірно зменшено розмір неустойки за відсутності на те відповідних правових підстав.

Відповідач ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" у своїй скарзі просило Рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2013 р. по даній справі скасувати частково, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі. Відповідач ТОВ ВКФ "Екмі-Меблі" у доводах апеляційної скарги зазначає, що прокурором при поданні позову до господарського суду не вірно зазначено в якості позивача-2 орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Відповідач стверджує, що не отримував від орендодавця листів та заяв про припинення дії Договору оренди від 01.01.2001р. №126/2002/ГоловКЕУ, що згідно п.10.6 зазначеного Договору, є підставою вважати даний Договір продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. З огляду на вищевикладене, відповідач стверджує про те, що здійснював оплату за оренду приміщення у спірний період з 01.01.2013р. по 31.08.2013р. в розмірі 504 041,52 грн. і ця оплата була прийнята позивачем-2, тому пред'явлення до нього неустойки у розмірі 1 008 083, 04 грн. є безпідставним.

Ухвалою КАГС від 27.02.2014р. № 911/3651/13 апеляційну скаргу Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (позивач-1) Державного підприємства "Київський деревообробний завод" (позивач-2) прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою КАГС від 27.03.2014р. № 911/3651/13 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" та об'єднано апеляційні скарги прокурора та відповідача в одне апеляційне провадження.

У останнє судове засідання від 14.05.2014р. представник відповідача та представник позивача-1 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать Витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2014р. № 0411610424074 та № 0411610424082. що залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом ВИТЯГ з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що відповідача та позивача-1 повідомлено належним чином про судове засідання від 14.05.2014р. та зважаючи на те, що відсутність представників відповідача та позивача-2 не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів продовжила розгляд апеляційних скарг по суті за наявними матеріалами даної справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача-2, дійшла висновку апеляційні скарги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та відповідача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 р. по даній справі залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2001 р. між Київським територіальним лісопромисловим об'єднанням Голов КЕУ МО України (орендодавець) та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-меблі" (орендар - відповідач) укладено Договір оренди № 126/2002/ГоловКЕУ індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 4 049 м2, з них: в трьохповерховій будівліцеху № 1 (інв. № 17) загальною площею 2 420, 3 м2; в одноповерховій будівлі цеху № 2 (інв. № 5) загальною площею 618, 0 м2; в трьохповерховій будівліцеху № 3 (інв. № 258) загальною площею 637, 6 м2; в одноповерховому приміщенні матеріального складу (інд. № 11) загальною площею 373, 1 м2; а також промисловий майданчик загальною площею 200 м2, з них: 100 кв.м. між цехом № 1 і цехом малярки, 100 кв.м. між цехом № 1 і циклонами, що розміщені за адресою: смт. Коцюбинське, Київська обл., вул. Пономарьова, 17 і знаходяться на балансі Київського ТЛПО, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить на 30.11.2000 р. б/ПДВ: нерухомого майна загальною площею 4 049 кв.м. - 1 342 000, 00 грн.; промислового майданчика загальною площею 200 кв.м. - 22 460, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі майна.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 2.4 Договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.5 Договору обов'язок по складанню Акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Пунктом 5.14 Договору передбачено, що уразі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язується повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно з п. 10.1 Договору цей договір укладено строком на 11 років, що діє з 01.01.2001 р. до 31.12.2012 р.

Відповідно до п. 10.13 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

На виконання умов Договору оренди № 126/2002/ від 01.01.2001 р., орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди, про що сторони склали Акти приймання-передачі в оренду користування від 01.01.2001р. та від 01.03.2001 р., які підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками та які залучені до матеріалів справи (том-1 а.с. 21-24).

01.01.2003р. між Київським ТЛПО Голов КЕУ МОУ та ТОВ ВК фірма "Екмі-Меблі" було укладено Додаткову угоду № 3д/2003 (а.с. 25) до Договору оренди № 126/2002/ГоловКЕУ від 01.01.2001 р., відповідно до якої, у зв'язку з виділенням ДП "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України як суб'єкта підприємницької діяльності на окремий баланс, внесено зміни до Договору оренди від 01.01.2001 № 126/2002/ГоловКЕУ індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2001 р.

За зазначеною Додатковою угодою всі права орендодавця за Договором оренди від 01.01.2001р. перейшли до позивача-2 ДП "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив про те, що за Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2013 року у справі № 25/164-12 встановлено преюдиційний факт щодо припинення строку дії Договору оренди від 01.01.2001р. № 126/2002/ГоловКЕУ- 31.12.2012р., але відповідач не повернув орендоване майно та продовжує його використовувати без належних правових підстав, тому за заявленим позовом до відповідача було пред'явлено вимоги на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, тобто з 01.01.2013р. по 01.08.2013р. у розмірі 1 008 083, 04 грн..

Як констатовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем-2 виставлялися відповідачу рахунки-фактури на сплату неустойки згідно ст. 785 ЦК України, а саме:

рахунок-фактура № КД-0000097 від 31.01.2013 р. за січень 2013 року на суму 63 005, 19 грн. - де у підставах пред'явлення рахунку зазначено: «оплата за користуванням майном після закінчення Договору оренди №126/2002/ГоловКЕУ від 01.01.2001р. за січень 2013 року»;

рахунок-фактура № КД-0000302 від 17.04.2013 р. за січень-березень 2013 року на суму 378 031, 14 грн. - де у підставах пред'явлення рахунку зазначено: «неустойка у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням за січень-березень 2013 року»;

рахунок-фактура № КД-0000683 від 31.07.2013 р. за січень-липень 2013 року на суму 882 072, 66 грн. - де у підставах пред'явлення рахунку зазначено: «неустойка у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням з 01 січня - 31 липня 2013 року».

Таким чином, за вищеназваними рахунками позивачем-2 була пред'явлена неустойка у вигляді подвійної плати за користування нежитловим приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди від 01.01.2001р. на загальну суму 1 323 108, 99 грн..

Згідно залучених до матеріалів справи банківських виписок електронних платежів (том-1 а.с. 158-166) відповідач ТОВ ВКФ «ЕКМІ-МЕБЛІ» по пред'явленим рахункам фактично сплатив неустойку у розмірі 504 041, 52 грн., із розрахунку обумовленої Договром орендної плати 63 005.19 грн. за один місяць, що і було зараховано судом першої інстанції до часткового погашення пред'явленої за позовом прокурора неустойки у розмірі 1 008 083, 04 грн.

В підтвердження направлення вищевказаних рахунків-фактур в додатках до позову було надано фіскальний чек № 0471 від 11.02.2013, опис вкладення у цінний лист від 11.02.2013, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.02.2013, фіскальний чек № 0246 від 17.04.2013, опис вкладення у цінний лист від 17.04.2013, повідомлення про вручення поштового відправлення 26.04.2013, фіскальний чек № 4181 від 01.08.2013 р., опис вкладення у цінний Лист від 01.08.2013, повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2013, копії яких залучено до матеріалів справи.

Враховуючи фактичну сплату відповідачем за спірний період з 01.01.2013 по 01.08.2013 за користування приміщеннями суми в розмірі 504 041, 52 грн., колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у сумі 504 041, 52 грн..

Доводи апеляційного оскарження прокурора, що базуються на ствердженні про неправомірне зменшення судом першої інстанції розміру пред'явленої ним неустойки згідно ч.2 ст. 785 ЦК України, слід вважати безпідставними, оскільки в зазначений період з 01.01.2013 по 01.08.2013, тобто після припинення Договору оренди, що було визнано за вступивши в законну силу судовим Рішенням, орендар частково сплатив за рахунками позивача-2 неустойку у розмірі 504 041, 52 грн.. Таким чином, господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача-2 залишок неустойки пред'явленої за позовом прокурора згідно ч.2 ст. 785 ЦК України у сумі 504 041,52 грн..

Аналогічна правова позиція, щодо стягнення неустойки згідно ч.2 ст. 785 ЦК України викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 18.09.2013 р. у справі № 904/2097/13 та Постанові Вищого господарського суду України від 08.08.2013 р. у справі № 924/205/13-г.

Доводи апеляційного оскарження відповідача, за оцінкою колегії суддів також, слід вважати безпідставними, оскільки ствердження відповідача щодо пролонгації Договору оренди спростовуються преюдиціальним судовим рішенням, за яким було визнано припинення строку дії Договору оренди 31.12.2012р.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом було досліджено фактичні обставини справи у повному обсязі та надана їм належна правова оцінка, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1), Державного підприємства "Київський деревообробний завод" (позивач-2), залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2013р. № 911/3651/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. № 911/3651/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. №911/3651/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 911/3651/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська