Рішення

від 12.05.2009 по справі 31/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09                                                                                           Справа№ 31/38

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства „Анна –Марія - М”, м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніко-Експо”, м. Львів

про:стягнення 31860,90 грн.

Суддя: Артимович В.М.                                                                                         Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Романик Ю.З. –адвокат;

від відповідача:не з”явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні технічна фіксація судового процесу не проводилась, про що представник позивача подав відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства „Анна - Марія - М”, м. Львів, надалі – позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніко-Експо”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення основного боргу в сумі 31860,90 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 29.04.2009 р.

На виконання вимог ухвали суду від 30.03.2009 р. позивачем долучено до матеріалів справи документи, що вимагались судом.

В судове засідання 29.04.2009 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судове засідання 12.05.2009 р. відповідач повторно не з”явився, пояснень щодо позову не подав, доказів оплати боргу не представив. Представник позивача, який з'явився в судове засідання позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 12.05.09 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 18.05.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 44723,23 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПП-0001375 від 27.10.2008 р. на суму 13742,88 грн., № ПП–0001381 від 27.10.2008 р. на суму 23315,42 грн. та № ПП–0001434 від 12.11.2008 р. на суму 7664,93 грн.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 11 від 09.02.2009 р. про сплату боргу. Вказана вимога, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1270756, отримана відповідачем 12.02.2009 р., проте залишена без відповіді та реагування.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Нормою ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач провів лише часткову оплату за отриманий товар в сумі 12862,33 грн.

Відтак, заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідачем було порушено зобов”язання по оплаті отриманого товару і заборгованість відповідача перед позивачем станом на час слухання справи становить 31860,90 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Також із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті послуг адвоката, оскільки вони підтверджені договором про надання правових послуг від 16.03.2009 р. та оплатою згідно платіжного доручення № 767 від 28.04.2009 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Анна-Марія-М”, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніко-Експо” (79016, вул. Городницька, 54, м. Львів; код ЄДРПОУ 33358922) на користь Приватного підприємства „Анна-Марія-М” (79054, вул. Виговського, 47, кв. 86, м. Львів; код ЄДРПОУ 32711643) 31860,90 грн. заборгованості, 1600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 318,61 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.