Постанова

від 11.06.2009 по справі 13/291-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/291-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 червня 2009 р.                                                                                    № 13/291-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддісуддівКота О.В.Владимиренко С.В.Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства Київське обласне дилерське підприємство "Агросервіс"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  11.02.2009 р. у справі                              № 13/291-08

за заявоюПриватного підприємства "Броварська сільгоспхімія"

до

1) Відкритого акціонерного товариства Київське обласне дилерське підприємство "Агросервіс"2)Товариства з обмеженою відповідальністю "НВА "Перлина Поділля"

проскасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Товарній біржі "Славянка-Дніпро"

за участю представників:

позивача: Демченко І.П.;

відповідача-1: Іващук С.П., Постульга В.Є.;

відповідача-2: не з'явилися

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2008 р. (суддя Наріжний С.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 р. (судді Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І., Фаловська І.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким скасовано рішення Постійнодіючого третейського суду при товарній біржі "Славянка-Дніпро" від 07.05.2008 р. у справі № 2-3/2008 за позовом ТОВ "НВА "Перлина Поділля" до ВАТ КОДП "Агросервіс" про визнання права власності на нерухоме майно в зв'язку з набувальною  давністю, та зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні власністю.

Не погоджуючись із прийнятою апеляційним господарським судом постановою ВАТ КОДП "Агросервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 19.11.2008 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ч. 2 ст. 35 та ч. 2 ст. 105 ГПК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами під час розгляду справи № 13/291-08 встановлено, що 17.03.2008 р. між ТОВ "НВА "Перлина Поділля" та ВАТ КОДП "Агросервіс" укладено Третейську угоду про передачу на вирішення Постійнодіючому третейському суду при Товарній біржі "Славянка-Дніпро" (надалі за текстом –"Третейський суд") всіх спорів, розбіжностей, вимог або претензій, що пов'язані з нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, буд. 1, в т.ч. за Договором безоплатного користування б/н від 14.05.2003 р.

Третейським судом розглянуто справу № 2-3/2008 за позовом ТОВ "НВА "Перлина Поділля" до ВАТ КОДП "Агросервіс" про визнання права власності на нерухоме майно в зв'язку з набувальною давністю та за зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні власністю. 07.05.2008 р. Третейським судом по даній справі прийнято рішення яким в задоволенні первісного позову відмовлено та частково задоволено зустрічні вимоги, а саме визнано на праві спільної часткової власності за ВАТ КОДП "Агросервіс" 25/100 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, 1.

При цьому дане рішення ґрунтується на встановленні того факту, що спірні приміщення згідно акту приймання-передачі від 04.11.1988 р. та актів вводу в експлуатацію від 01.12.1991 р. відповідають приміщенням, визначеним в переліку майна, переданого РВ ФДМУ по Київській області до статутного фонду ВАТ КОДП "Агросервіс".

Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову, зокрема, на підставі ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки з аналізу наданих позивачем документів не вбачається, що належні ПП "Броварська сільгоспхімія" об'єкти нерухомості, про які він вказує в позовній заяві та у відповідному висновку будівельно-технічного дослідження за № 108/127/08 від 17.10.2008 р., були предметом розгляду Постійнодіючого третейського суду при товарній біржі "Славянка-Дніпро" по справі № 2-3/2008. Також, позивач не надав суду належних доказів, які б вказували на конкретне майно, яке він вважає таким, що належить йому і одночасно визнано на праві власності за ВАТ КОДП "Агросервіс" у резолютивній частині оскаржуваного рішення третейського суду.

Втім, місцевим господарським судом при відмові у позові, рівно як і судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення Постійнодіючого третейського суду при товарній біржі "Славянка-Дніпро" у справі № 2-3/2008 від 07.05.2008 р., не враховано наступного.

Відповідно до норм ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (надалі за текстом –"Закон") (в редакції чинній як на момент прийняття оскаржуваного рішення третейського суду, так і на момент винесення судових актів у справі № 13/291-08) передбачено можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі.

Стаття 2 Закону визначає, що сторони третейського розгляду –це позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Відтак, місцевий господарський суд повинен відмовляти у прийнятті такої заяви, якщо її подано не позивачем або відповідачем у третейському розгляді.

Оскільки суд апеляційної інстанції не врахував вказані вище порушення норм матеріального та процесуального права, які були допущені судом першої інстанції, то постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 р. також не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119  - 11112  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Київське обласне дилерське підприємство "Агросервіс" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 р. та рішення господарського суду Київської області від 19.11.2008 р. у справі № 13/291-08 скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

     Головуючий суддя                                                             О. Кот

                                судді                                                            С. Владимиренко

                                                                                                    С. Шевчук