Постанова

від 09.06.2009 по справі 2/7-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/7-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2009 р.                                                          Справа №  2/7-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "10" березня 2009 р. у справі № 2/7-09 (суддя Мельник П.А.)

за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м.Вінниця

про стягнення 6047,64 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.03.2009р. у справі №2/7-09 відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" про стягнення 6047,64 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позову у повному обсязі (а.с. 86 - 87).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що до опалювального сезону 2005 - 2006р.р. теплопостачання приміщень відповідача здійснювалося ОКПТМ "Вінницятеплокомуненерго" на підставі договору від 15.11.2001р. №78. У зв'язку з ліквідацією обласного підприємства, міські мережі та об'єкти теплопостачання  були передані створеному комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго". КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" було неодноразово направлено відповідачу для укладання договір на постачання та споживання теплової енергії, однак, в порушення вимог ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.24 Закону України "Про теплопостачання", останній договір  не підписав. За опалювальні періоди 2005 - 2008р.р. ТОВ "Рута" використало теплову енергію на суму 6047,64грн., за яку не розрахувалося. Оскільки отримання споживачем тепла без укладання договору є неправомірними діями, заподіяна шкода має бути відшкодована відповідачем, як особою, що її завдала.

У відзиві на апеляційну скаргу від 21.05.2009р., відповідач заперечив проти вимог позивача, зазначивши, що, згідно п.1 ст.19, та п.п.2,3 ст.21 розділу V Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір надання  житлово-комунальних послуг. У зв'язку з тим, що опалення в приміщенні  перукарні було відсутнє, ТОВ "Рута" зверталося до КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" з проханням надати технічні умови до підключення систем теплових мереж. (а.с. 102).

Представники сторін у засідання суду 09.06.2009р. не з'явилися.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 29.05.2009р. надійшла заява від КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про розгляд справи без участі представника підприємства (а.с. 48).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 12.05.2009р.) не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін (а.с. 145 - 146).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 15.11.2001р. між Обласним комунальним підприємством теплових мереж "Вінницяміськтеплокомуненерго" (постачальник) та ТОВ "Рута" (споживач) укладено договір №78 на постачання та споживання теплової енергії (далі - договір), у відповідності до п.1.1 якого, постачальник відпускає, а споживач споживає теплову енергію для опалення приміщень та підігріву води, згідно переліку, вказаному в додатку №1 (а.с. 7 - 9).

Даним договором визначено, зокрема, обсяги постачання теплової енергії на об'єкт споживача - перукарня "Рута", що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна, 30.

Даний договір набирає чинності з 30.10.2001р. і діє в частині поставки теплової енергії до його перезаключення, а в частині проведення розрахунків за теплову енергію - до їх повного здійснення (п.8.7 договору).

Згідно п.2, підпункту 3.2 п.3, п.5  рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.08.2005р. №1818 "Про передачу основних засобів КПВМР "Вінницяміськтеплоенерго"  та розірвання договору оренди з ОКП ТМ "Вінницяміськтеплокомуненерго"",  ОКП ТМ "Вінницяміськтеплокомуненерго" зобов'язане передати об'кти теплопостачання, що перебували у користуванні підприємства, а управління міського господарства міської ради в строк до 15.09.2005р. прийняти на баланс об'єкти теплопостачання згідно з додатком №1, зокрема котельню ВІЗ, що по вул. Баженова у м.Вінниця. Управління міського господарства міської ради  в строк до 01.10.2005р. зобов'язане передати об'єкти теплопостачання, згідно з додатком №1 (у тому числі і котельню ВІЗ, що по вул. Баженова у м.Вінниця) на балансоутримання КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та укласти договір безоплатного користування зазначеним майном. Зобов'язано КПВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до початку опалювального сезону укласти договори по наданню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання із споживачами послуг усіх категорій (а.с. 56).

Як вбачається зі змісту адресованих позивачем відповідачу листа №1159 від 25.07.2006р. та претензії №10/1503 від 05.10.2006р., КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" 27.09.2005р. направило відповідачу для укладання договір на постачання та споживання теплової енергії. Однак, відповідач договору не підписав, проте продовжував споживати теплову енергію (а.с. 54, 56).

Згідно листа управління житлового господарства Вінницької міської ради  від 02.06.2009р. №08/504, за період з 2005р. по 2009р. житловий будинок по вул. Ватутіна, 30 (в якому розташована перукарня "Рута") знаходиться на балансі управління житлового господарства  (а.с. 107).

Довідкою КПВМР "Вінницяміськтеплоенерго" від 04.06.2009р. №10/500 підтверджено, що житловий будинок по вул. Ватутіна, 30 у м.Вінниця, із вбудованими приміщеннями користується послугами з теплопостачання від теплових мереж котельні, що по вул. Баженова, 5 (а.с. 109).

Теплопостачання перукарні "Рута" здійснювалося через внутрішньобудинкову мережу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку №30, що по вул.Ватутіна у м.Вінниця. Облік витрат теплоносія здійснювався відповідно до  встановленого на даному будинку теплового лічильника.

Згідно акту розподілу теплової енергії по буд. №30, що по вул. Ватутіна у м.Вінниця, підписаного відповідачем, визначено частку теплової енергії, що споживає перукарня "Рута" (а.с. 55).

За опалювальні періоди 2005 - 2008р.р. перукарня "Рута" отримало теплову енергію на суму 6047,64грн., що стверджується, наявними в матеріалах справи, актами про відпуск теплової енергії та рахунками на оплату спожитої теплової енергії, актами здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 10 - 48).

Оплату відповідачем за спожиту теплову енергію проведено не було, у зв'язку з чим теплопостачання на об'єкт перукарня "Рута" було відключено, про що 22.01.2008р. складено акт (а.с. 73).

Позивач 31.10.2008р. надіслав на адресу відповідача вимогу - претензію від 28.10.2008р. про сплату в 7 - денний термін заподіяної шкоди у розмірі 6047,64грн.      (а.с. 52а - 53).

Однак, вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

За вказаних обставин справи, КПВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №02/1269 від 24.11.2008р. про стягнення з ТОВ "Рута" 6047,64грн. заподіяної шкоди (а.с. 2 - 3).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

У відповідності до ч.1 ст.173 ГК України, господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст.174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Частинами 1,2 ст.275 ГК України передбачено, що за договором     енергопостачання    енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 24.04.2004р. N 1875-IV, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач, в порушення п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у позадоговірному порядку за опалювальні періоди 2005 - 2008р.р. фактично спожив теплову енергію на суму 6047,64грн., чим завдав позивачу збитків у зазначеному розмірі.

Так, ч.1 ст.224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ч.1 ст.225 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів проведення з позивачем розрахунків у сумі 6047,64грн. за спожиту теплову енергію відповідач не надав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Системний аналіз обставин справи та норм чинного законодавства свідчить про законність та обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 6047,64грн. збитків.

Посилання суду першої інстанції на рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.2008р. по справі №9/122-08, яким, як зазначено у рішенні господарського суду Вінницької області від 10.03.2009р. по справі №2/7-09, вже раз відмовлено у стягненні з ТОВ "Рута" на користь  КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, при зверненні до суду з вимогою про стягнення з відповідача 8856,91грн. заборгованості (в результаті чого порушено провадження по справі №9/122-08), позивач посилався на договір №78 від 15.11.2001р., як на підставу для стягнення боргу. Звертаючись до суду вдруге (в результаті чого порушено провадження у справі №2/7-09), позивач просить стягнути з відповідача не заборгованість, а 6047,64грн. заподіяної шкоди, яка виникла внаслідок позадоговірного споживання останнім теплової енергії (а.с. 60 - 61).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення",  рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2009р. скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми,   які   підлягають   сплаті   за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються  на відповідача.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Вінницької області від 10 березня 2009 року у справі № 2/7-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" (21000, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 30, код 13316974) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.Вінниця, вул. 600-річчя, 13, код 33126849) 6047,64грн. збитків, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,00грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу № 2/7-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді::

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

 Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.