Рішення

від 27.05.2009 по справі 3/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 3/142-09

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Латекс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 3 334,47 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Жарова В.В., юрисконсульт, дов.№25 від 10.01.2009р.

відповідача - Кирилюк Д.Ю., дов. від 30.04.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2 300,12 грн. - основного боргу, 895,52 грн. - інфляційних втрат, 138,52 грн. - 3% річних, всього - 3 334,47 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач не виконував зобов'язання передбачені договором, не надавав послуги з поставки теплової енергії в період з жовтня 2006р. до квітня 2007р., тому Відповідач не повинен  сплачувати за ненадану теплову енергію.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2003р. сторонами укладено договір № 90 - Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі - Договір).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що облік теплоенергії проводиться розрахунковим способом.

Теплова енергія поставлялася Відповідачу відповідно до умов Договору.

Станом на 01.03.2009р. за період з січня до березня 2007р. включно за Відповідачем обліковується  борг у сумі 2 300,12 грн.

Згідно з п. п.5.2 Договору споживач проводить оплату за теплову енергію щомісяця у триденний строк з моменту отримання рахунку постачальника.

Як доказ вручення рахунків Відповідачеві Позивачем надано акти  про відмову представників Відповідача від підпису про отримання рахунків за січень –березень 2007р.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За розрахунками Позивача збитки від інфляції становлять 895,52 грн.,  три проценти річних з простроченої суми - 138,83 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно  до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач позов заперечує, у відзиві на позов зазначає, що Позивач не виконував договірні зобов'язання - не надавав послуги з поставки теплової енергії у період з жовтня 2006р. до квітня 2007р. Як доказ неналежного  теплопостачання  Відповідач надав акт № 1 від 23.04.2009р., складений  мешканцями будинку № 108 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську  про те, що з жовтня 2006р. до квітня 2007р. у будинок теплоенергія не постачалась. Також Відповідачем надано акт № 2 від 23.04.2009р. складений  мешканцями будинку № 108 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську  про те, що начальник  КП ЖРЕП Кіровського району Бухалов В.В, відмовився підписати акт № 1.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.   

З урахуванням того, що надані Відповідачем акти складені без участі представника Позивача, Відповідач не надав доказів звернення до Позивача з вимогою про направлення представника для складання актів про неналежне теплопостачання протягом спірного періоду, суд не приймає заперечення Відповідача і вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,  судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34,  49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латекс", 49000,                                     м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 276/13 (код ЄДРПОУ 24999801)  на користь Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32 (код ЄДРПОУ 32560611)   2 300,12 грн. - основного боргу, 895,52 грн. - інфляційних втрат, 138,52 грн. - 3% річних,  102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков           

Рішення підписане