Постанова

від 19.08.2009 по справі 3/142-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р. Справа № 3/142-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Такмаков Ю.В. , Плу жник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2101С/3-7) на рішення господа рського суду Сумської област і від 25.06.09 р. по справі № 3/142-09

за позовом Малого прив атного виробничо-торгівельн ого підприємства "ВМ", м. Суми

до СПД - ФО ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 15000,00 грн.

встановила:

У березні 2009 р. позивач зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення з в ідповідача грошової суми в р озмірі 15000 грн., яка включає в се бе - 5000 грн. - відшкодування зби тків, 10000 грн. - неустойка за не своєчасне повернення торгів ельного місця та просив зобо в' язати відповідача поверн ути позивачу торгівельні міс ця № 53, № 95 в стані, в якому було о держано в оренду. Стягнути з в ідповідача судові витрати п ов' язані з розглядом даної справи.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 25.06.2009 р . по справі № 3/142-09 (суддя - П.І. Левч енко) позов задоволено та стя гнуто з фізичної особи - суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3 грошову суму в р озмірі 15000 гривень, з них - 5 000 гр ивень відшкодування збитків , 10000 гривень - неустойка за непо вернення торгівельного місц я та зобов'язано фізичну особ у - суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3 поверну ти позивачу торгівельні місц я № 53, № 95 в стані, в якому були од ержані в оренду. Стягнуто з в ідповідача суму державного м ита за вимоги майнового хара ктеру - 150,00 гривень.; суму держав ного мита за вимоги немайнов ого характеру - 85,00 гривень; вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу - 118,00 гривень; витрати за опл ату послуг адвоката - 1000,00 гриве нь.

Рішення мотивоване тим, що м іж сторонами укладені догово ри оренди торгівельних місць , строк яких закінчився 31.03.2008 р., п озивач повідомив відповідач а, що договори оренди пролонг уватися не будуть та просив з вільнити займані торгівельн і місця. Відповідач після зак інчення строку дії договору торгівельні місця не звільни в та не повернув позивачу, пер ешкоджає позивачу отримуват и доход від використання тор гівельного місця, в зв' язку з чим повинен сплатити неуст ойку та збитки.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає рішення незаконн им, необґрунтованим, надав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення скасувати та в поз ові відмовити.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що стягнувши збитки в вигляді упущеної ви годи суд не дослідив та не оці нив належним чином лист пози вача № 46 від 17.03.2008 р., яким позивач вимагав звільнити спірні то ргівельні місця у зв' язку з плановою реконструкцією рин ку та проведення на ньому від повідних ремонтних робіт. То бто, за наявності вказаних об ставин позивач об' єктивно б ув позбавлений можливості от римувати прибуток від здачі в оренду спірних торгівельни х місць.

Відповідач вважає, що задов ольняючи вимоги про стягненн я 5 000 грн. відшкодування збиткі в та одночасно стягуючи неус тойку за неповернення торгів ельних місць в розмірі 10000 грн., суд неправильно застосував норми матеріального права ч . 1 ст. 232 ГК України, за якою якщо за невиконання зобов' язанн я встановлено штрафні санкці ї, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій штрафн ими санкціями.

При стягненні неустойки у с умі 10000 грн. суд не досліджував, чи на момент звернення з позо вом відповідач звільнив займ ані торгівельні місця /та кол и вони були звільнені/, якщо ні - з яких причин позивач не вч иняв дій щодо звільнення тор гівельних місць. В порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України неуст ойка стягнута за 10 місяців, а н е за 6 місяців.

В доповненнях до апеляційн ої скарги відповідач надав д одаткові документи, які не бу ли предметом розгляду у суді першої інстанції, відповіда ч не обґрунтував неможливіст ь їх подання в суд з причин, що не залежали від нього, в зв' я зку з чим відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України апеляційний су д не приймає додаткові доказ и.

Представник позивача у при значене судове засідання не з' явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, про п ричини не прибуття суд не пов ідомив, заперечення по скарз і не надав, не з' явлення пред ставника позивача не перешко джає розгляду апеляційної ск арги.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду встановила, що між сторонами у справі укл адені договори № 95, № 53 від 24 груд ня 2007 року відповідно до умов яких, позивач передає, а відпо відач приймає у платне корис тування торгівельні місця № 95, № 53 території ринку, розміще ного за адресою: м. Суми, вул. Ле ваневського, 2Ж, для торгівлі п родовольчими товарами, вказа ні торгівельні місця перебув ають в робочому стані і підля гають передачі відповідачев і з моменту підписання догов ору (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 3.1.4 договорів встано влений обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсяз і сплачувати орендну плату, а пунктом 4.1. договорів встанов лено розмір орендної плати з а договорами.

Відповідно до пункту 7.1 дого ворів передбачено, що догово ри оренди вважаються втратив шими чинність з 31.03.2008 року та пр олонгації не підлягають.

Суд першої інстанції право мірно вважав, що між сторонам и укладені договори оренди, а не договори надання послуг.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк, а згідно частини 1 ст атті 760 ЦК України, предметом д оговору найму може бути річ, я ка визначена індивідуальним и ознаками і яка зберігає сві й первісний вигляд при неодн оразовому використанні (несп оживна річ).

Поняття неспоживаної речі визначено у частині 2 статті 1 85 Цивільного кодексу України - неспоживною є річ, призначе на для неодноразового викори стання, яка зберігає при цьо му свій первісний вигляд п ротягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 184 Цивільно го кодексу України встановле но, що річ є визначеною інди відуальними ознаками, якщо в она наділена тільки їй власт ивими ознаками, що вирізняют ь її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Згідно частини 1 стаття 190 Цив ільного кодексу України, май ном як особливим об'єктом вва жаються окрема річ, сукупніс ть речей, а також майнові прав а та обов'язки.

Відповідно до пункту 16 Прав ил торгівлі на ринках, затвер джених наказом Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України ві д 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торгівельне м ісце може використовуватись на правах оренди, про що сторо ни мають укласти відповідну угоду.

Суд першої інстанції право мірно встановив, що умовами д оговорів встановлено, що йог о предметом є платне користу вання не споживаною річчю - то ргівельними місцями, яка виз начена індивідуальними озна ками - номером, місцем розташу вання торгівельного місця, ц іллю використання.

Враховуючи зазначені обст авини, суд дійшов до обґрунто ваного висновку про те, що дог овори № 95, № 53 від 24.12.2007 року є дого ворами найму (оренди), а не дог оворами про надання послуг, т а як предметом договору про н адання послуг є надання посл уги, яка споживається, про що з азначено у частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України - за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни, договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що позива ч листами № 46 від 17.03.2008 року та № 62 від 20.05.2008 року повідомив відпов ідача про те, що договори орен ди торгівельних місць пролон гуватися не будуть та просив останнього звільнити займан і торгівельні місця.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 785 Цивіл ьного кодексу України у разі припинення договору найму н аймач зобов'язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі. Як що наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В порушення вимог діючого з аконодавства після припинен ня договору відповідач негай но не звільнив торгівельні м ісця, доказів своєчасного зв ільнення не надав, відповіда ч та його представники не зая вляли про звільнення торгіве льних місць, в зв' язку з чим с уд першої інстанції обґрунто вано зобов' язав відповідач а повернути позивачу торгіве льні місця № 53, № 95 та стягнув з в ідповідача неустойку в розмі рі подвійної орендної плати у сумі 10000 грн.

Посилання відповідача на п орушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни і стягнення неустойки за 10 місяців, а не за 6 місяців без підставне, так як в зазначені й статті вказано, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

В законі, а саме ч. 2 ст. 785 ЦК Укр аїни зазначено, що неустойка стягується за весь час прост рочення повернення речі.

Суд першої інстанції задов ольняючи вимоги про стягненн я 5000 грн. збитків та одночасно с тягуючи неустойку за неповер нення торгівельних місць в р озмірі 10000 грн. суд не застосув ав норми матеріального права , а саме ч. 1 ст. 232 ГК України, за я кою якщо за невиконання зобо в' язання встановлено штраф ні санкції, то збитки відшкод овуються в частині, не покрит ій штрафними санкціями.

Неустойка у розмірі 10000 грн. п окриває збитки у сумі 5000 грн., в зв' язку з чим рішення суду в частині стягнення 5000 грн. підл ягає скасуванню, а позов в ціє ї частині залишенню без задо волення.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що правовідн осини сторін у справі регулю валися договорами оренди тор гівельних місць, а не договор ом оренди землі, укладеного м іж Сумською міською радою та позивачем та не прийняв до ув аги посилання відповідача на те, що земельна ділянка не пер едавалась Сумською міською р адою в користування позиваче ві.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, частково не відповіда ють нормам матеріального пра ва, а рішення підлягає частко вому скасуванню, керуючись с т.ст. 184, 185, 190, 759, 760, 763, 785 ЦК України, ст.с т. 101-105 ГПК України, колегія судд ів, -

постановила:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 25.06.2009 р. по справі № 3/142-09 в частині стягн ення 5000 грн. збитків скасувати та в цієї частині в позові від мовити.

В інший частині рішення суд у залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення .

Стягнути з Малого приватно го виробничо-торгівельного п ідприємства «ВМ»(40035, м. Суми, ву л. Заливна, б.15, р/р 26002107459 в «Райфф айзен Банк Аваль», МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 14001718) на користь суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _3 (40009, АДРЕСА_1 ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) - 25 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати госп одарському суду Сумської обл асті.

Головуючий судд я Могилєвкін Ю.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписаний 19.08.2009 р.