Постанова

від 19.11.2009 по справі 3/142-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р. № 3/142-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Дерепи В.І. - головуючог о (доповідача), Грека Б.М., Капац ин Н.В.,

за участю повноважних пред ставників: позивача -

відповідача -

розглянувши касаційні ск арги Суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1 та Малого приват ного виробничо-торгівельног о підприємства "ВМ" на рішення господарського суду Сумсько ї області від 25 червня 2009 року т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 17 серпня 2009 року в частин і відмови в позові про стягне ння 5000 грн. збитків у справі за позовом Малого приватного ви робничо-торгівельного підпр иємства "ВМ" до Суб' єкту підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 про с тягнення 15000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовом до ві дповідача про стягнення 15000 гр н., в тому числі 5000 грн. збитків, 1 0000 грн. неустойки за несвоєчас не повернення торгівельного місця; про зобов' язання від повідача повернути позивачу торгівельні місця №№53,95 в стан і, в якому було одержано в орен ду.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 25 червня 2009 року (суддя Левчен ко П.І.) позов задоволений. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 5000 грн. у відшкодув ання збитків, 10000 грн. неустойки за повернення торгівельного місця. Зобов' язано відпові дача повернути позивачеві то ргівельні місця №53, №95 в стані, в якому вони були одержані в о ренду. Стягнуто з відповідач а на користь позивача судові витрати, витрати за оплату по слуг адвоката в сумі 1000 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 17 серпня 2009 року ріше ння суду в частині стягнення 5000 грн. збитків скасовано та в цій частині в позові відмовл ено. В іншій частині рішення с уду залишено без змін.

Не погоджуючись з пр ийнятою постановою суду апел яційної інстанції, Мале прив атне виробничо-торгівельне п ідприємство "ВМ" просить її ск асувати в частині відмови в п озові про стягнення 5000 грн. зби тків, посилаючись на неправи льне застосування судом норм матеріального і процесуальн ого права, а рішення місцевог о господарського суду залиши ти без змін.

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 просить скасув ати вказані судові рішення в частині, що стосується зобов ' язання відповідача поверн ути позивачеві торгівельні м ісця №№53,95, які були одержані в оренду та стягнення 10000 грн. неу стойки за неповернення цих т оргівельних місць, а справу в цій частині направити на нов ий розгляд до місцевого госп одарського суду.

Обговоривши дово ди касаційних скарг, вивчивш и матеріали справи, суд вважа є, що касаційні скарги не підл ягають задоволенню, а оскарж увана постанова апеляційног о господарського суду підляг ає залишенню без змін з насту пних підстав.

Як встановлено судами, 24 гр удня 2007 року між сторонами у сп раві були укладені договори №№95,53, згідно умов яких позивач передає, а відповідач прийма є у платне користування торг овельні місця №95 та №53 на терит орії ринку, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Леваневс ького, 2-Ж.

Згідно умов укладених дого ворів для торгівлі продоволь чими товарами вказані торгів ельні місця перебувають в ро бочому стані і підлягають пе редачі відповідачеві з момен ту підписання договору.

Пунктом 3.1.4 укладених догово рів передбачений обов' язок відповідача своєчасно та в п овному обсязі сплачувати оре ндну плату в розмірі, встанов леному п.4.1 цих договорів.

У відповідності з п.7.1 вказан их договорів строк їх дії вст ановлений до 31 березня 2008 року та пролонгації вони не підля гають.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів, листами №46 від 17 березня 2008 року та №62 від 20 травня 2008 року позив ач повідомив відповідача про необхідність звільнення тор говельних місць №95, №53, у зв'язк у із закінченням договірних відносин між сторонами.

Тобто, відповідач після при пинення дії укладених догово рів не повернув позивачеві в казані торговельні місця, а п родовжував ними користувати сь.

Звертаючись з позовом до с уду, позивач просив суд зобов ' язати відповідача поверну ти вказані торговельні місця в стані, в якому вони були оде ржані в оренду та стягнути з в ідповідача 5000 грн. спричинени х збитків, оскільки відповід ач перешкоджає позивачу отри мувати дохід від використанн я торговельних місць, що не бу ли повернуті після закінченн я дії укладених договорів, а т акож стягнення 10000 грн. неустой ки за несвоєчасне повернення торговельних місць.

Приймаючи постанову, суд ап еляційної інстанції проанал ізувавши наявні в матеріалах справи документи, правильно встановив той факт, що укладе ні між сторонами у справі дог овори №№95, 53 від 24 грудня 2007 року є саме договорами найму (оренд и), а не договорами про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ст.785 Цивільного код ексу України у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

На підставі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Як правильно встановлено а пеляційним господарським су дом, після закінчення строку дії укладених сторонами у сп раві договорів відповідач то ргівельні місця, в стані в яко му вони були одержані в оренд у, позивачеві не повернув.

Тому, враховуючи викладене , апеляційний господарський суд правильно залишив без зм ін рішення місцевого господа рського суду в частині стягн ення з відповідача на корист ь позивача 10000 грн. неустойки та зобов' язання відповідача п овернути позивачеві торгіве льні місця №№95, 53 в стані, в яком у їх було одержано в оренду за укладеними договорами від 24 г рудня 2007 року.

Відповідно до частини 1 ст атті 232 Господарського кодекс у України, якщо за невиконанн я або неналежне виконання зо бов' язання встановлено штр афні санкції, то збитки відшк одовуються в частині, не покр итій цими санкціями.

Враховуючи той факт, що ст ягнена місцевим господарськ им судом неустойка в розмірі 10000 грн. вже покриває збитки в с умі 5000 грн., апеляційний господ арський суд обгрунтовано ска сував рішення місцевого госп одарського суду в частині ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 5000 грн. збитків.

За таких обставин, постанов а суду відповідає вимогам за кону і обставинам справи, том у підстав для її зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 17 серпня 2009 року залишити без змін, а касацій ні скарги Малого приватного виробничо-торгівельного під приємства "ВМ" та Суб' єкту пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

Н.Капаци н