Рішення

від 25.06.2009 по справі 3/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09 Справа № 3/142-09.

За позовом : Малого приватн ого виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача : Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 , м. С уми

про стягнення 15 000,00 грн.

СУДДЯ: П.І.ЛЕВЧЕНКО

Представники:

від позивача - Конорев В .О., довіреність від 09.04.2009 року ;

Остра Н.Є., д овіреність від 09.04.2009 року ;

від відповідача - не з' яв ився .

Суть спору : Позивач просит ь суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 15 000 грн ., яка включає в себе :

- 5 000 грн. - відшкодуванн я збитків ;

- 10 000 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення торг івельного місця .

Зобов' язати відповіда ча повернути позивачу торгів ельні місця № 53, № 95 в стані, в яко му було одержано оренду .

Стягнути з відповідача на користь позивача судові в итрати пов' язані з розглядо м даної справи .

Відповідач проти позову заперечує.

В зв' язку з поданим від повідачем клопотанням ( № 5 від 25.06.2009 року) про колегіальний ро згляд справи , відповідач про сить суд відкласти розгляд с прави до вирішення клопотанн я по суті .

Ухвалою господарськог о суду Сумської області від 25. 06.2009 року в задоволенні клопота ння відповідача про признач ення колегіального розгляду справи № 3/142-09 відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши поясн ення представника позивача , господарський суд встанови в :

24 грудня 2007 року між сторонам и у справі укладені договори №95, №53 (далі-Договори) відпові дно до умов яких, позивач пере дає, а відповідач приймає у пл атне користування торгівель ні місця № 95, № 53 території ринк у, розміщеного за адресою: м. С уми, вул. Леваневського, 2Ж, для торгівлі продовольчими това рами, вказані торгівельні мі сця перебувають в робочому с тані і підлягають передачі в ідповідачеві з моменту підпи сання договору (пункти 1.1, 1.2 Дог овору).

Оскільки правова позиція п озивача ґрунтується на тому , що вищезазначені договори є договори оренди (найму), в той час як відповідач вказує, що ц і договори є договорами про н адання послуг, суд вважає , що для правильного

вирішення господарського спору необхідно чітко встано вити правову природу укладен ого між сторонами договору, з метою розуміння правовіднос ин, що виникли між сторонами.

Предмет договору про надан ня послуг визначено в частин і 1 статті 901 Цивільного кодекс у України - за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Стаття 759 Цивільного кодекс у України визначає предмет д оговору найму та встановлює, за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк, а згідно час тини 1 статті 760 названого коде ксу, предметом договору найм у може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому ви користанні (неспоживна річ).

Крім того, згідно статті 179 Ци вільного кодексу України, рі ччю є предмет матеріальног о світу, щодо якого можуть ви никати цивільні права та обо в'язки.

Поняття неспоживаної речі встановлено у частині 2 статт і 185 Цивільного кодексу Україн и - неспоживною є річ, признач ена для неодноразового викор истання, яка зберігає при ць ому свій первісний вигляд протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 184 Цивільно го кодексу України встановле но, що річ є визначеною інди відуальними ознаками, якщо в она наділена тільки їй власт ивими ознаками, що вирізняют ь її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Згідно частини 1 стаття 190 Цив ільного кодексу України, май ном як особливим об'єктом вва жаються окрема річ, сукупніс ть речей, а також майнові прав а та обов'язки.

Суд зазначає, що вивченням п оложень Договорів встановле но, що його предмет сторонами встановлений як платне кори стування не споживаною річчю - торгівельними місцями, яка в изначена індивідуальними оз наками - номером, місцем розта шування торгівельного місця , ціллю використання. Крім тог о про те, що між сторонами післ я підписання Договорів виник ли правовідносини найму свід чать також такі факти, що пунк том 3.1.4 Договорів сторонами вс тановлений обов'язок відпові дача своєчасно та в повному о бсязі сплачувати орендну пла ту, а пунктом 4.1.Договорів вста новлено розмір орендної плат и за Договорами. На додаток до вказаного, пунктом 7.1 Договор ів сторонами обумовлено, що д оговори оренди вважаються вт ратившим чинність з 31.03.2008 року.

Також, відповідно до пункту 16 Правил торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торгіве льне місце може використовув атись на правах оренди, про що сторони мають укласти відпо відну угоду.

Враховуючи вказані обстав ини, суд дійшов висновку про т е, що договори №95, №53 від 24.12.2007 рок у є за своєю суттю саме догово рами найму (оренди), а не догов орами про надання послуг.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни, договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дог овором.

Відповідно до пункту 7.1.1 Дого ворів, позивачем та відповід ачем обумовлено, що договори оренди вважаються втративши м чинність з 31.03.2008 року.

Позивач листами № 46 від 17.03.2008 р оку та № 62 від 20.05.2008 року повідоми в відповідача про те, що догов ори оренди торгівельних місц ь пролонгуватися не будуть т а просив останнього звільнит и займані торгівельні місця.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Відповідно до положень ста тей 22, 623 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідач має відшкод увати позивачу збитки майнов ого характеру, що завдані пор ушенням прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після зак інчення строку дії договору торгівельні місця не звільни в, торгівельні місця позивач еві не повернув, перешкоджає позивачу отримувати доход в ід використання торгівельно го місця, у зв'язку з чим, суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Суд також зазначає, що право відносини сторін у справі ре гулювалися договорами оренд и торгівельних місяць, а не до говором оренди землі, укладе ного між Сумською міською ра дою та позивачем. Відповідно до статті 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суди зобов'язані повно і об' єктивно встановити і досліди ти обставини справи і докази , що стосуються спірних право відносин, а тому суд не прийма є до уваги посилання відпові дача на те, що земельна ділянк а не передавалась Сумською м іською радою в користування позивачеві.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду спра ви не підлягає задоволенню , оскільки склад суду не змін ився ( в задоволенні клопотан ня відповідача про колегіал ьний розгляд справи відмовл ено) , а строк вирішення спору , а строк вирішення спору у д аній справі спливає 30.06.2009 рок у . Нез' явлення представник а відповідача в судове засід ання 25.06.2009 року не перешкоджає розгляду справи , оскільки суд не визнавав явку предста вників сторін в судове засід ання обов' язковою і суд вв ажає за можливе та в даному ви падку за необхідне вирішити спір за наявними у справі ма теріалами з врахуванням , зок рема , пояснень представникі в сторін , наданих ними в судо вих засіданнях у цій справі .

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України н а відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита за вимоги ма йнового характеру - 150,00 гривень .; по сплаті державного мита з а вимоги немайнового характе ру - 85,00 гривень; по сплаті витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у - 118,00 гривень;по сплаті витрат за оплату послуг адвоката - 1000, 00 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни , господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Малого приватного виробничо -торгівельного підприємства "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, к од ЄДРПОУ 14001718, р/р 26002107459 в "Райффа йзен Банк Аваль", МФО 380805) грош ову суму в розмірі 15 000 гривень, з них - 5 000 гривень відшкодува ння збитків, 10 000 гривень - неуст ойка за неповернення торгіве льного місця.

3. Зобов'язати фізичну особу - суб'єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 ( А ДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути М алому приватному виробничо-т оргівельному підприємству "В М" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, ко д ЄДРПОУ 14001718, р/р 26002107459 в "Райффай зен Банк Аваль", МФО 380805) торгі вельні місця №53, №95 в стані, в як ому були одержані в оренду.

4. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Малого приватного виробничо -торгівельного підприємства "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, к од ЄДРПОУ 14001718, р/р 26002107459 в "Райффа йзен Банк Аваль", МФО 380805) суму державного мита за вимоги ма йнового характеру - 150,00 гривень .; суму державного мита за вимо ги немайнового характеру - 85,00 г ривень; витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 118,00 гривень; ви трати за оплату послуг адвок ата - 1000,00 гривень.

5. Копію рішення надісл ати сторонам по справі.

Повний текст рішення підпи саний суддею 25.06.2009 року .