Рішення

від 27.05.2009 по справі 47/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/202

27.05.09

За позовом    Приватного підприємства «ПМДК-19»

До                   Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про                 стягнення 64 106,71 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача             Спиця В.Я. –предст. (дов. у справі)

від відповідача         Ковтун М.В. – предст. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 64 106,71грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №83 від 18.09.2008р., а саме: 43 259,25грн. –основного боргу, 593,77грн. –3% річних, 20 253,69грн. –інфляційних збитків, а також відшкодування по сплаті державного мита –641,07грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. було порушено провадження у справі № 47/202, розгляд справи призначено на 30.04.2009р.

Ухвалою судовому засідання 30.04.2009р. було оголошено перерву до 14.05.2009р.

Ухвалою суду від 14.05.2009р. у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 27.05.2009р.

27.05.2009р. через канцелярію суду позивачем подано уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить суд стягнути з відповідача 25 436,72грн. –основного боргу, 593,77грн. –3% річних, 5439,20грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

У судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 25 436,72грн.

Також, в уточнені позовних вимог, які були подані через канцелярію 27.05.2009р. позивач просить суд здійснити заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19»його правонаступником Приватним підприємством «ПМДК-19»на підставі ст.25 ГПК України, в підтвердження чого представником надано Статут ПП «ПМДК-19», в п.1.4. якого зазначено, що підприємство є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19».

В судовому засіданні 27.05.2009р. відповідач проти наявності суми основного боргу не заперечив. Також, представник надав докази часткової оплати виконаних позивачем робіт, крім того, надав контррозрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008р. між позивачем, в якості підрядника, та відповідачем, в якості  замовника, було укладено договір №83 на виконання робіт по об'єкту будівництва «Автотранспортний цех по вул. Серьогіна, 3а, м.Полтава» (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт.

Як вбачається з п.4 договору позивач розпочинає виконання робіт протягом трьох днів з дня виконання відповідачем зобов'язань щодо надання фронту робіт, відкриття фінансування та сплати авансу і завершить виконання робіт протягом одного місяця з дня надання авансу.

Відповідно до умов п.п.10, 11 договору вартість виконаних робіт згідно локального кошторису з розрахунком договірної ціни (Додаток 2), що є невід»ємною частиною договору, є динамічною і складає 51518,00грн., крім того ПДВ 10303,60грн. Загальна вартість договору складає 61821,60грн.

Згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 61 352,40грн. (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 61 352,40грн. (форма КБ-3), які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 61 352,40 грн.

Також, сторонами 30.09.2008р. було складено акт здачі-приймання виконаних робіт по договору, в якому вказано, що роботи виконані в повному обсязі та відповідають умовам договору, взаємних претензій один до одного сторони не мають. Фактична вартість виконаних робіт та матеріальних ресурсів згідно з формами КБ-2в т КБ-3 складає 61 352,40грн. Підлягає сплаті у відповідності з цим актом 61 352,40грн.

Пунктом 51 договору встановлено, що відповідач зобов'язується надати позивачу аванс для придбання матеріалів у розмірі 30 відсотків від вартості договору. Кінцевий розрахунок проводиться після виконання усіх робіт та усунення всіх недоліків протягом 10 банківських днів після підписання акту приймальною комісією.

Згідно уточнення позовних вимог, відповідач до моменту звернення позивача з позовом до суду здійснив часткову оплату виконаних робіт - в сумі 18093,15грн., також, після моменту звернення позивача з позовом до суду, відповідачем було додатково сплачено за виконані роботи  17822,53грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку з рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а вартість виконаних позивачем робіт на суму 25 436,72грн. відповідач, станом на момент розгляду справи, не оплатив.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 25 436,72грн.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач визнає суму основного боргу в сумі 25 436,72грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав у строк, передбачений п.51 договору, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 25 436,72грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 593,77грн. – 3% річних, 20 253,69грн. –інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за договором., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збиткіцв є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум 3% річних та суми інфляційних втрат, який викладено позивачем в уточненні позовних вимог, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню 593,77грн. –3% річних, 20 253,69грн. –інфляційних збитків.

Також, в уточнені позовних вимог, позивач просить суд здійснити заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19»його правонаступником Приватним підприємством «ПМДК-19»на підставі ст.25 ГПК України, в підтвердження чого представником надано Статут ПП «ПМДК-19», в п.1.4. якого зазначено, що підприємство є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19».

Відповідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 25 436,72грн. –основного боргу, 593,77грн. –3% річних, 20 253,69грн. –інфляційних збитків.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 492,92грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Здійснити заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19»(ЄДРПОУ 03581256) його правонаступником Приватним підприємством «ПМДК-19»(ЄДРПОУ 36084698).

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(0160, м.Київ, бул. Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) на користь Приватного підприємства «ПМДК-19» (38751, Полтавська обл., Полтавський р-он, с.Розсошенці, вул. Коцюбинкського, 3, ЄДРПОУ 36084698) суму основного боргу у розмірі 25 436 (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять шість)грн. 72коп. –основного боргу, 593 (п'ятсот дев'яносто три)грн. 77коп. –3% річних, 20 253 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят три)грн. 69коп. –інфляційних збитків, 492 (чотириста дев'яносто дві)грн. 92коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          В частині стягнення 17822,53грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

     Суддя                                                                                                                         С.Р. Станік

     дата підписання рішення: 17.06.2009р.