Рішення

від 16.06.2009 по справі 24/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 24/100-09

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "ТАНТОЛ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 11 523,55 грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники:

  від позивача:  Кравченко О.О., дор. № 157/902 від 23.12.08р. - юрисконсульт  2 категорії

                          Кравченко Л.С., дор.  № 157/900від 23.12.08р. - начальник юр.  відділу

від відповідача:  Говорун Н.В., дор. № 1/05 від 27.05.09р. - головний бухгалтер 

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "ТАНТОЛ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором  № 1228/166 від 19.06.07р.                     у сумі 11 523,55 грн., з яких:

     - сума 7 145,40 грн. основний борг;

     - сума 2 629,51 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язання з поставки продукції;

     - сума 500,18 грн. штрафні санкції 7% від суми недопоставленої продукції;

     - сума 195,57 грн. - 3 % річних;

     - сума 1 052, 89 грн. інфляційні витрати.

   Додатково просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, що складаються з державного мита на суму 115,24 грн. та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Відповідач позов визнає частково, вважає, що вартість недопоставленої продукції по вказаному договору складає - суму 3 385,00 грн.

    Якщо розглядати інші договори,  які  були укладені між сторонами, то заборгованість буде складати - суму 1 273, 47 грн.

   Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської  області від 28.05.09р., господарський суд відклав розгляд справи, задовольнив  клопотання сторін для проведення акту звірки взаєморозрахунків між сторонами.

      З пояснень позивача, акт звірки взаєморозрахунків відповідачем не підписаний, оскільки не були включені всі договори по яким проведені поставки продукції.

     Позивач просить суд розглянути дану справу відповідно заявленому позову до договору № 1228/166 від 19.06.07р.

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, господарський суд -   

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до умов договору № 1228/166 від 19.06.07р. (надалі - договір) між позивачем та відповідачем, останній зобов'язався виготовити та поставити продукцію.

    Згідно договору п. 2.3. оплата продукції, за договором здійснюється позивачем  за погодженими цінами шляхом перерахування 100 % вартості продукції , яка підлягає поставці, на підставі рахунку відповідача.

    27.06.07р. позивач  перерахував  на адресу відповідача 100% передплату в розмірі              600 900,00 грн. на підставі рахунку № 19 від 31.05.07р., що підтверджується платіжним дорученням № 2961 від 27.06.07р.    

  Факт отримання коштів на розрахунковий рахунок підприємства, відповідач                            не спростовує.

      Відповідно до п. 3.1. договору, продукція поставляється відповідачем протягом 25 днів з моменту оплати.

    Розділом 6. п. 6.1. договору передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань  за цим договором.

       Відповідач відвантажив продукції на загальну суму 593 754, 60 грн., що підтверджується прибутковими ордерами.

     Згідно ч. ч. 1, 2  ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  ( 435-15 ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

     Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України  штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф,

пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

  Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Позивач просить стягнути:  

       - 3 % річних у розмірі 195,57 грн.  за період з 18.04.08р. по 16.03.09р.;

       - індекс інфляції у розмірі  1 052, 89 грн. за період  з квітня 2008р. по березень 2009р.;

      - пеню у розмірі 2 629,51 грн. за період з 18.04.08р. по 18.10.09р.

      Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу  України  у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов'язання   понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.   

   У зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 500,18 грн.

  Перевіривши надані розрахунки штрафу, інфляційних витрат, 3% річних пені, суд прийшов до висновку про задоволення у повному обсязі, оскільки нараховані з дотриманням вимог діючого законодавства.

     Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача:

      - суму 7 145,40 грн. основного  боргу;

      - суму 2 629,51 грн. пеню  за прострочення виконання зобов'язання з поставки продукції;

     - суму 500,18 грн. штрафних  санкцій  7% від суми недопоставленої продукції;

     - суму 195,57 грн. - 3 % річних;

     - суму 1 052, 89 грн. інфляційних  витрат.

   Додаткові вимоги позивача, про стягнення  з відповідача на користь позивача судових  витрат по справі, що складаються з державного мита на суму 115,24 грн. та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлягають задоволенню повністю.

    Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 610, 625 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.193,                        ч.1 ст.230, п.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного  підприємства "ТАНТОЛ", м. Дніпропетровськ (49128,                м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофимових, 40/485, р/р 26006001042585 ЗАТ "Агробанк", МФО 307123, код ЄДРПОУ 33906058) на користь Державного  підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 26001132026114 ЗАТ "Приватбанка"       м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14308368) суму 7 145,40 грн. основного  боргу; суму 2 629,51 грн. пені  за прострочення виконання зобов'язання з поставки продукції; суму 500,18 грн. штрафних  санкцій  7% від суми недопоставленої продукції; суму 195,57 грн. - 3 % річних;       суму 1 052, 89 грн. інфляційних  витрат; державного мито на суму 115,24 грн. та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10-го терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

 Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 16.06.09р.