Постанова

від 16.09.2009 по справі 24/100-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/100-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2009 року                                    Справа №  24/100-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Науменко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кравченко О.О.;

представник відповідача: Говорун Н.В.;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ТАНТОЛ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.06.09р.   

у справі № 24/100-09

за позовом  Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ,

до  приватного підприємства "ТАНТОЛ", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 11 523 грн. 55 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До   господарського  суду    Дніпропетровської     області     звернулось   з     позовом Державне підприємство “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ до приватного підприємства "ТАНТОЛ",   м. Дніпропетровськ про  стягнення 11 523 грн. 55 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повністю поставив продукцію у сумі 7 145 грн. 40 коп. на підставі договору № 1228/16 від 19.06.2007р. в зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 7 145 грн. 40 коп., пеню у розмірі 2 629 грн. 51 коп., штраф у розмірі 7% від суми недопоставленої продукції у розмірі 500 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 052 грн. 89 коп. та 3 відсотки річних у розмірі   195 грн. 57 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. (суддя –доповідач Калиниченко Л.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 145 грн. 40 коп. - основного  боргу; 2 629 грн. 51 коп. -  пеню  за прострочення виконання зобов'язання з поставки продукції; 500 грн. 18 коп. - штрафні  санкцій  7% від суми недопоставленої продукції; 195 грн. 57 коп. - 3 % річних; 1 052 грн. 89 коп. - інфляційні  втрати; 115 грн. 24 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 11.06.2009р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19.06.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1228/166, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити продукцію.

Пунктом 2.3. передбачено, що оплата продукції здійснюється позивачем  за погодженими цінами шляхом перерахування 100 % вартості продукції, яка підлягає поставці, на підставі рахунку відповідача.

27.06.07р. позивач  перерахував  на адресу відповідача 100% передплати в розмірі 600 900 грн. на підставі рахунку № 19 від 31.05.07р., що підтверджено платіжним дорученням № 2961 від 27.06.07р.    

Відповідно до п. 3.1. договору, продукція поставляється відповідачем протягом 25 днів з моменту оплати.

Відповідач відвантажив продукцію загальною вартістю 593 754 грн. 60 коп., що підтверджено прибутковими ордерами.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведено наявність заборгованості з боку відповідача – 7 145 грн. 40 коп. Сума заборгованості також підтверджується актом звірення взаєморозрахунків, який сторони склали на вимогу суду апеляційної інстанції (а.с. 124).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, в зв'язку з чим судом було стягнуто інфляційні –1 052 грн. 89 коп. та 3% річних –195 грн. 57 коп.

      Пунктом 2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу  України передбачено, що  у разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов'язання   понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, в зв'язку з чим судом було стягнуто штраф у розмірі 500 грн.               18 коп.

            Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

          Посилання відповідача на те, що при проведенні коригування заборгованості, вона погашена шляхом поставки продукції за цим же договором, не була підтверджена актом звірення взаєморозрахунків між сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  приватного підприємства "ТАНТОЛ", м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року у справі № 24/100-09 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                        І.М. Герасименко

Судді                                                                                                    І.М. Науменко

                                                                                                             В.В. Прудніков