Рішення

від 11.06.2009 по справі 8/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/156

11.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство

          "ДАКМАС"     

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаком"

про                           стягнення 27718,13 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача       не з`явились

Від відповідача   не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 20 928,00 грн., що становить заборгованість за контрактом № 181/1 на виконання вогнезахисних робіт від 14.08.2007р. та 5 964,48 грн. збитків від інфляції, 825,65 грн. трьох відсотків річних.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.04.2009р. розгляд справи був призначений на 15.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 11.06.2009р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів, звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.  

У судове засідання, призначене на 11.06.2009р. представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

14.08.2007р. мм між ТОВ «Юаком»- «замовник» та ТОВ «Виробниче підприємство «ДАКМАС»- «підрядник»був укладений контракт 181/1 на виконання вогнезахисних робіт, відповідно до умов якого «підрядник»зобов'язався протягом строку дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнебіозахисну обробку дерев'яних конструкцій на об'єкті: «Реконструкція нежитлового будинку по вул. Смоленській, 10 в Солом'янському районі м.Києва»з метою переведення деревини до першої групи вогнезахисної ефективності, а «замовник»в свою чергу зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим контрактом та додатком № 1 до нього.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Загальна вартість вогнебіозахисної обробки в кількості 1065 кв.м. за цим контрактом згідно договірної ціни складає 17 040,00 грн. (з ПДВ) (п.4.1 контракту).

Робота сплачується згідно акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за фактичні обсяги виконаних робіт (п.4.2 договору).

Сторонами за контрактом, у зв'язку з виконанням додаткових обсягів вогнебіозахисної обробки дерев'яних конструкцій була укладена додаткова угода № 181/1/1від 04.09.2007р., згідно якої загальна вартість вогнебіозахисної обробки згідно договірної ціни (додаток №1) склала 63 998,40 грн. (з ПДВ).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по контракту були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. на суму 17 040,00 грн., за жовтень 2007р. на суму 24 000,00 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007р. на суму 17 040,00 грн., № 2 за жовтень 2007р. на суму 24 000,00 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Згідно п.2.2.4 контракту «замовник»зобов'язаний був проводити оплату робіт, виконаних «підрядником»не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані роботи розрахувався частково в сумі 20 112,00 грн., що підтверджується виписками з банку (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 20928,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  20 928,00 грн. основного боргу за контрактом № 181/1 на виконання вогнезахисних робіт від 14.08.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  5 964,48 грн. збитків від інфляції, 825,65 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем контракту № 181/1 на виконання вогнезахисних робіт від 14.08.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за контрактом, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 825,65 грн. та збитків від інфляції в розмірі 5 964,48 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 825,65 грн. та збитків від інфляції в розмірі 5 964,48 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаком" (03150, м.Київ, вул. Лабораторна, 33/37; код ЄДРПОУ 33294581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "ДАКМАС" (08132, Київська обл.., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Лесі Українки, 64; код ЄДРПОУ 34276228) 20 928 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. основного боргу, 5 964 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 48 коп. збитків від інфляції, 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 65 коп. трьох відсотків річних, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 18 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 16.06.2009р.