Постанова

від 26.05.2009 по справі 10/295-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/295-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 травня 2009 р.                                                                                    № 10/295-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. –головуючийПолянський А. Г.Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю в Київській області

на рішенняГосподарського суду Київської області від 17.10.2008 року

у справі№ 10/295-08 Господарського суду Київської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київська компанія оптового ринку"

до

про 1.          Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області"2.          Міської ради м. Вишневого визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності

За участю представників сторін:прокурор:від позивача:від відповідача - 1:від відповідача - 2:

Івченко О. В. –посв. № 194Демченко Т. С. –дов. від 18.05.09р.Южда С. М. –дов. від 19.06.08р.не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Київська компанія оптового ринку" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" та Міської ради м. Вишневого про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2008 року по справі № 10/295-08 (суддя Тищенко О. В.) позов задоволено повністю: визнано за Відкритим акціонерним товариством "Київська компанія оптового ринку" право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, та складаються з літ. F - прохідна загальною площею 36,1 кв. м, літ. S - морозильна камера загальною площею 68,8 кв. м, літ. W- СТО загальною площею 239,0 кв. м, літ. Z - склад загальною площею 1147,1 кв. м, літ. L - склад загальною площею 1018,1 кв. м, літ. R - склад загальною площею 893,0 кв. м, літ. N - блок № 3 загальною площею 16 975,8 кв. м, літ. V - блок № 1 загальною площею 9 801,8 кв. м відповідно до Зведеного Акта вартості будинків, господарських будівель та споруд від 15.04.2008 року (справа № 1083). Зобов'язано Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством "Київська компанія оптового ринку" право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, та складаються з літ. F - прохідна загальною площею 36,1 кв. м, літ. S - морозильна камера загальною площею 68,8 кв.м, літ. W- СТО загальною площею 239,0 кв. м, літ. Z - склад загальною площею 1147,1 кв. м, літ. L - склад загальною площею 1018,1 кв. м, літ. R - склад загальною площею 893,0 кв. м, літ. N - блок № 3 загальною площею 16 975,8 кв. м, літ. V - блок № 1 загальною площею 9 801,8 кв. м відповідно до Зведеного Акта вартості будинків, господарських будівель та споруд від 15.04.2008 року (справа № 1083).

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області Державна податкова адміністрація у Харківській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2008 року, в якому стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 331, 376 ЦК України, ст. 301 Закону України "Про планування і забудову територій", у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційне подання Відкрите акціонерне товариство "Київська компанія оптового ринку" проти вимог та доводів прокурора заперечує та просить залишити оскаржене рішення в силі.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники другого відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників другого відповідача.

За згодою присутніх учасників судового процесу в судовому засіданні 26.05.2009 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та першого відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального

Місцевим судом встановлено, що 17.04.1995 року Виконавчим Комітетом Київської міської ради народних депутатів було прийнято Рішення № 130 "Про створення державного комунального підприємства "Київська компанія оптового ринку", яким було реорганізовано державне комунальне підприємство "Комерційний центр "Київплодоовоч" шляхом перетворення у Державне комунальне підприємство "Київська компанія оптового ринку"; затверджено  Статут державного комунального підприємства "Київська компанія оптового ринку"; зобов'язано   Управління комунального майна м. Києва в установленому законом порядку вирішити питання про закріплення майна за ДКП "Київська компанія оптового ринку" на праві повного господарського відання.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.11.1995 року № 185 зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву здійснити корпоратизацію ДКП "Київська компанія оптового ринку", погодити Статут акціонерного товариства, створюваного в процесі корпоратизації державного комунального підприємства "Київська компанія оптового ринку" з Київською міської державною адміністрацією та з Київським відділенням Антимонопольного комітету України.

29.12.1995 року на підставі вищезазначеного розпорядження Київської міської державної адміністрації, Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву було видано Наказ № 1843-ВАТ від 29.12.1995 року, яким перетворено ДКП "Київська компанія оптового ринку" у відкрите акціонерне товариство "Київська компанія оптового ринку", затверджено Статут акціонерного товариства, призначено Голову правління ВАТ "Київська компанія оптового ринку".

29.12.1995 року на виконання наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву від 29.12.1995 року начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву В.Ф. Збуржинським затверджено Статут Відкритого акціонерного товариства "Київська компанія оптового ринку".

Рішенням Вишневої міської Ради народних депутатів 6 сесії 22 скликання від 05.10.1996 року вилучено з користування плодоовочевої бази Московського району м. Києва, розташованої в адміністративних межах міської Ради, земельну ділянку площею 6,4 га (під будівлями та спорудами 3,0 га, дворами та майданами 3,4 га) та надано її в постійне користування Відкритому акціонерному товариству "Київська компанія оптового ринку" під оптовий плодово-овочевий ринок та складські приміщення, доручено Київському відділенню інституту землеустрою виготовити план меж землекористування та Державний акт на право користування землею.

06.03.1997 року Вишневською міською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області видано Державний акт на право постійного користування землею, відповідно до якого земельна ділянка за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, площею 6,4 га надається у постійне користування ВАТ "Київська компанія оптового ринку".

Суд встановив, що протягом 1998–2008 років позивачем була проведена реконструкція об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою м. Вишневе, вул. Промислова, 5, що підтверджується  відповідними актами приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 20.11.1998 року, складеними ВАТ "Київська компанія оптового ринку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бруклін капітал", на загальну суму 318 577грн., договором оренди нерухомого майна, укладеного 23.12.1998 року між ВАТ "Київська компанія оптового ринку" та ТОВ "Бруклін капітал" згідно умов якого орендарем ТОВ "Бруклін капітал" було проведено капітальний ремонт та реконструкцію орендованих приміщень.

Судом вставлено, що з висновку ПП аудиторська фірма "Актив" від 08.10.2008 року, з якого вбачається, що ПП аудиторською фірмою "Актив" була проведена спеціальна перевірка на підставі договору №41-А від 27.08.2008 року. Предметом перевірки була достовірність проведення витрат ВАТ "Київська компанія оптового ринку" на реконструкцію об'єктів нерухомості, які розташовані в м. Вишневе, вул. Промислова, 5 за період з квітня 1998 року по 01 жовтня 2008 року.

Суд встановив, що 26.03.2008 року позивач звернувся до КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області"із заявою, якою просив останнього провести основну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна та зареєструвати право власності ВАТ "Київська компанія оптового ринку"на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

В результаті проведеної інвентаризації об'єктів нерухомого майна КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" складено Зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд від 15.04.2008 року, відповідно до якого в результаті переобладнання та реконструкції позивачем приміщень по вул. Промислова, 5 в м. Вишневе, вони фактично стали складатися з: літ. F - прохідна загальною площею 36,1 кв. м, літ. S - морозильна камера загальною площею 68,8 кв. м, літ. W - СТО загальною площею 239,0 кв. м, літ. Z - склад загальною площею 1147,1 кв. м, літ. L - склад загальною площею 1018,1 кв. м, літ. R - склад загальною площею 893,0 кв. м, літ. N - блок № 3 загальною площею 16 975,8 кв. м, літ. V - блок № 1 загальною площею 9 801,8 кв. м, що відрізняється від переліку об'єктів і споруд, що увійшли до статутного фонду ВАТ "Київська компанія оптового ринку".

КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" було встановлено, що в результаті самочинної перебудови перепланування та реконструкції Позивачем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, площа приміщень збільшилася.

06.06.2008 року реєстратором КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" було прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на вказані вище нежитлові приміщення. Відмова мотивована тим, що при обстеженні 15.04.2008 року даних об'єктів нерухомого майна було виявлено, що вони самочинно перебудовані, переобладнані та реконструйовані без відповідного дозволу, що дає розбіжності з переліком будівель та споруд, що увійшли до статутного фонду ВАТ "Київська компанія оптового ринку", що не дає можливість установити відповідність заявлених прав на ці об'єкти нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд курувався тим, що позивач здійснив самочинне будівництво і з урахуванням положень ч. 3 ст. 376 ЦК України позивач обгрунтовано просить суд визнати право власності на спірні об'єкти.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком з урахуванням наступного.

Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно ст. 30 № Закону України "Про планування і забудову територій" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, всупереч вказаним нормам господарський суд не дослідив питання прийняття до експлуатації спірних об'єктів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є: письмові і речовими докази, висновки судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Однак, суд першої інстанції, погодившись з твердженням позивача про відповідність спірних об'єктів вимогам будівельних та пожежних норм, послався на висновок спеціаліста, чим порушив вимоги ст. 34, 41, 42 ГПК України.

Оскільки усунути зазначені вимоги в силу положень ст. 1117 ГПК України під час провадження у справи в суді касаційної інстанції не можливо, прийняте у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, дослідити питання відповідності спірних об'єктів вимогам будівельних норм та правил, дотримання позивачем інших норм, що регулюють порядок здійснення реконструкції та переобладнання об'єктів нерухомості, і застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю в Київській області задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2008 року по справі № 10/295-08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський

                                                                                              Г. М. Фролова