Рішення

від 11.06.2009 по справі 22/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/179

11.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма

                       «Дніпротехсервіс»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових

                       книг «А»

про                 стягнення сплачених коштів в розмірі 11 850 грн.

                                                                                                              суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:             Мельников А.О. (довіреність № 493 від 21.05.2007р.);

від відповідача:         не з'явились;

11.06.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс»(надалі ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»(надалі ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А», відповідач) грошових коштів в сумі 11 850 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з наміром укласти угоду з відповідачем про поставку щоденників, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури, позивачем здійснено передплату, однак в подальшому сторонами не досягнуто згоди по умовам договору, та відповідачем прийнято рішення про відмову від подальшої співпраці. Оскільки договору між сторонами укладено не було, позивач звернувся до відповідача з листом про повернення сплачених грошових коштів. Станом на день вирішення справи судом, заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 850 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України в судовому порядку.     

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлені на всі відомі адреси в тому числі на юридичну адресу ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 5827 від 26.09.2008р. ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»на банківський рахунок ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»перераховано 11 850 грн.  з призначенням платежу «за щоденники згідно рахунку № Ф-000052 від 25.09.2008р.»в якості авансового платежу за виготовлення та поставку щоденників замовлення яких погоджувалось між сторонами.  

Зазначений рахунок-фактура № Ф-000052 від 25.09.2008р. виставлений на оплату за поставку щоденників всього на суму 23 700 грн., у належним чином засвідченій копії залучений до матеріалів справи.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Для узгодження істотних умов щодо предмету договору, терміну та умов поставки, формату, матеріалів з яких повинен бути виготовлений товар, комплектації тощо, позивачем було направлено відповідачу макет № 000196, однак при отриманні макету від відповідача останнім було запропоновано інші характеристики товару (змінено матеріал обкладинки), збільшений строк виконання замовлення з шести до семи тижнів, що було неприйнятним для позивача та стало причиною відмови від подальшої співпраці через непогодження істотних умов договору.

19 листопада 2008р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист за вих. 1580 від 18.11.2008р. в якому викладалось прохання повернути у семи денний термін грошові кошти в сумі 11 850 грн.. Доказом направлення листа є поштовий чек № 0376 від 19.11.2008р. та список рекомендованих відправлень позивача, які у належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи.

Зазначений лист відповідачем залишений без відповіді, грошові кошти в розмірі 11 850 грн. позивачу не повернуті, доказів зворотнього суду не представлено.

Договору про поставку щоденників за які перераховано спірну суму коштів в якості авансу, між сторонами не укладалось, поставки щоденників на суму здійсненої передплати відповідачем не здійснювалось, актів виконаних робіт не складалось, накладні на товар не виписувались, зазначені обставини відповідачем не спростовані. Кошти в сумі 11 850 грн. сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 5827 від 26.09.2008р. є отриманими відповідачем на підставі, яка згодом відпала.           

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Оскільки підстави з яких кошти в сумі 11 850 грн. перераховані позивачем на рахунок відповідача згодом відпали, враховуючи, що на вимогу позивача грошові кошти у вказаній сумі відповідачем не повернуті, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 11 850 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 118, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.  

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»(юрид. адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська 7, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32911664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21/615, ідент. код 9305558) 11 850 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень) отриманих згідно платіжного доручення № 5827 від 26.09.2008р..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»(юрид. адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська 7, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32911664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21/615, ідент. код 9305558) витрат по сплаті державного мита в розмірі 118, 50 грн. (сто вісімнадцять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 15.06.2009