Рішення

від 01.06.2009 по справі 27/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/239

01.06.09

За позовом     

Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос»

доПриватного підприємства «Ескадо»

простягнення  6 824, 75 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Стадний Ю.В. –представник за довіреністю № 358 від 26.12.2007 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Ауді Центр Віпос»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ескадо»про стягнення заборгованості у розмірі 6 066, 13 грн., інфляційних втрат у сумі 515, 62 грн., 3% річних у розмірі 27, 00 грн. та пені у розмірі 216, 00 грн. за договором № 126/09 від 12.01.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.05.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідач частково погасив суму основної заборгованості, тому просить стягнути з останнього 5 066, 13 грн. –основного боргу, 27, 00 грн. –3 % річних, 216, 00 грн. –пені, 515, 62 грн. –інфляційних нарахувань.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2009 року не з'явився, вимоги ухвали від 13.04.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року розгляд справи відкладено до 01.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 01.06.2009 року позивач надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань та не сплачує позивачу за виконані роботи.

У судове засідання 01.06.2009 року представник відповідача не з'явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 07194092 та № 07194084.

Оскільки, відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2009 року між Дочірнім підприємством «Ауді Центр Віпос»(надалі - виконавець) та Приватним підприємством «Компанія «Ескадо»(надалі - замовник) був укладений договір № 126/09 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту та сервісному обслуговуванню автомобілю замовника, а саме Ауді А6 д.н. АА 5348 ЕЕ.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи та надані послуги на загальну суму 6 066, 13 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 135 від 10.01.2009 року підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Згідно із п. 3.2.1 замовник проводить розрахунки з виконавцем не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту оформлення акту виконаних робіт, в якому визначається вартість робіт запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, тощо.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за надані роботи та послуги згідно акту виконаних робіт № 135 від 10.01.2009 року у строк до 13.01.2009 року включно.

В ході розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату за надані роботи перерахувавши на рахунок позивача 06.05.2009 року - 500, 00 грн. та 14.05.2009 року –500,  00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 066, 13 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З огляду на зміст укладеного договору № 126/09 від 10.01.2009 року він є договором  про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач претензій щодо якості наданих послуг не направив, доказів виконання п. 3.2.1 Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 5 066, 13 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач, також заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 216, 00 грн. за період з 15.01.2009 року по 10.03.2009 року.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 5.2 Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати робіт відповідно до п. 3.2.1 Договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми вартості робіт.

   Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

         Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені:

6 066, 13 грн. * 24% * 54 (з 15.01.2009 року по 10.03.2009 року) / 365 = 215, 39 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір пені становить 215, 39 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього індекс інфляції у сумі 515, 62 грн. та 3% річних у розмірі 27, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних становлять:

6 066, 13 грн. * 3% * 54 (з 15.01.2009 року по 10.03.2009 року) / 365 = 26, 92 грн.

Таким чином, 3% річних за перерахунком суду складають 26, 92 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір індексу інфляції становить:

6 066, 13 грн. * 102,9% (січень 2009 року) * 101,5% (лютий 2009 року) * 101,4% (березень 2009 року) –6 066, 13 грн. = 358, 24 грн.

Таким чином, індекс інфляції становить 358, 24 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 99, 63 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115, 26 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

   2. Стягнути з Приватного підприємства «Ескадо»(юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; фактичні адреси: 03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 19; 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9; код ЄДРПОУ 24719440), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1; код ЄДРПОУ 32000038) заборгованість у розмірі  5 066 (п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 13 коп., пеню у сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 39 коп., індекс інфляції у розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 24 коп., 3% річних у сумі 26 (двадцять шість) грн.. 92 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 63 коп., та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В решті позовних вимог відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 10.06.2009 року