Рішення

від 28.05.2009 по справі 23/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09                                                                                           Справа№ 23/92

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства (надалі –ДП) “Ефорт –Гарант –2” Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Ефорт-Гарант”, м. Львів,

до відповідача Дочірнього підприємства (надалі –ДП) “Львівський м”ясо-переробний комбінат № 1” ТзОВ “Гал-Євро-Контакт”, м. Львів-Винники,

про стягнення 2386,76 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Тимків Т.В. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ДП “Ефорт-Гарант –2” ТзОВ “Ефорт-Гарант”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДП “Львівський м”ясо-переробний комбінат № 1”, м. Львів-Винники, 2054,85 грн. основного боргу, 176,45 грн. пені, 155,46 грн. інфляційних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 98/010408-Г2Т від 1 квітня 2008 р. та ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.04.2009 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4248130.

          Суд вважає за можливе розглянути спір у справі відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 01 квітня 2008 р. укладено Договір № 98/010408-Г2Т на централізоване спостереження за станом системи тривожної сигналізації. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1., 2.1., 3.1., 3.4., 7.1.) відповідач передав, а позивач прийняв під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об”єкті відповідача, зазначену у дислокації –розрахунку. Позивач зобов”язувався негайно направляти екіпаж Групи реагування на об”єкт у разі спрацювання системи тривожної сигналізації. Вартість послуг за договором визначена сторонами договору у Додатку № 2 до Договору в розмірі 300,12 грн. без ПДВ. Відповідач зобов”язувався здійснювати оплату послуг позивача в гривнях, на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05-го числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок позивача, вказаний у Договорі. Договором передбачено нарахування відповідачу пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення оплати наданих йому послуг.

Позивачем з квітня по лютий 2008 р. надано відповідачу по Договору № 98/010408-Г2Т послуг на суму 3204,85 грн. Як вбачається з долучених до матеріалів справи позивачем банківськи виписок від 10.10.2008 р., 19.11.2008 р., 09.12.2008 р., 05.03.2009 р., відповідач за надані йому послуги розрахувався частково, сплативши 1150 грн. Відтак, станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 98/010408-Г2Т становить 2054,85 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду  не надані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення заборгованості.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, то вони підлягають частковому задоволенню в сумі 86,47 грн., оскільки позивачем в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України нараховано пеню понад шість місяців і без урахування часткових проплат, які мали місце 10.10.2008 р., 19.11.2008 р., 09.12.2008 р., 05.03.2009 р. Відповідно, аналогічно, без урахування часткових проплат відповідача та необгрунтовано позивачем нараховано й інфляційні. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних підлягають задоволенню частково в сумі 79,3 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2054,85 грн. боргу, 86,47 грн. пені та 79,3 грн. інфляційних.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 66, 67, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Львівський м”ясо-переробний комбінат № 1” ТзОВ “Гал-Євро-Контакт” ( м. Львів-Винники, вул. проста, 1а, код ЄДРПОУ 32182442) на користь Дочірнього підприємства “Ефорт-Гарант-2” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт-Гарант” (79015, м. Львів, вул. Тургєнєва, 72, код ЄДРПОУ 34167190) 2054,85 грн. основного боргу, 86,47 грн. пені, 79,3 грн. інфляційних, 94,9 грн. державного мита та 109,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя