Рішення

від 28.05.2009 по справі 38/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/164

28.05.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Рембудкомплект»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»

Простягнення 38104,89 грн.          

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаПалієнко Л.І.

Від відповідачівне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 38104,89 грн., з яких 24502,16 грн. основного боргу, 11981,56 грн. інфляційних нарахувань, 1621,17 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач здійснив поставку продукції, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою від 16.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 14.05.09р. розгляд справи був відкладений на 28.05.09р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним всіх витребуваних судом доказів.

Відповідач повідомлялися ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №25, відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність Відповідача певну продукцію, а Відповідач зобов'язався приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору поставки є наступна продукція: бетонні суміші важкого бетону, готові до використання. Поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість товару, що поставляється за однією товарно-транспортною накладною.

Згідно з п.1.3. цього договору обсяг (кількість) та асортимент (номенклатура) продукції передбачаються у протоколах погодження, які додаються до даного договору.

Відповідно до п.3.1. даного договору сторонами визначеною датою кожної окремої партії товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної представниками сторін, яким надані відповідні повноваження.

Згідно з п.4.1. зазначеного договору Відповідач оплачує поставлену Позивачем продукцію за ціною, передбаченою у протоколах, які додаються до даного договору.

Розділом 5 зазначеного договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються в безготівковому порядку шляхом передплати згідно протоколів, які додаються до даного договору. Форма розрахунків: платіжне доручення. Датою оплати Відповідачем отриманого товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідно до п.6.1. вказаного договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.06р. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Відповідно до п.8.3. зазначеного договору Відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату шляхом сплати пені у розмірі 0,5% від неперечисленої суми за кожен календарний день прострочки платежу та не звільняється від виконання зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 1092944,20 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, залученими до матеріалів справи.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1068442,04 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар на час вирішення спору складає 24502,16 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 06.05.09р.

Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачами своїх зобов'язань за договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №25, відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність Відповідача певну продукцію, а Відповідач зобов'язався приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору.

Як встановлено судом, згідно з розділом 5 зазначеного договору розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються в безготівковому порядку шляхом передплати згідно протоколів, які додаються до даного договору. Форма розрахунків: платіжне доручення. Датою оплати Відповідачем отриманого товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок Позивача.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 1092944,20 грн., проте, Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 1092944,20 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 24502,16 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 24502,16 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 36483,72 грн. та 3% річних в сумі 1621,17 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надали.

Оскільки позов задоволено повністю, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші судові витрати покладаються на Відповідачів відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А; код 33993753) на користь Відкритого акціонерного товариства «Рембудкомплект»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 15; код 03327836) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 36483 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 72 коп, 3% річних в розмірі 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 17 коп., державне мито в сумі 381 (три вісімдесят одна) грн. 05 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.06.2009р.